Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-12352/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17850/2024

Дело № А41-12352/21
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2024;

от ООО «Глобал Снек» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, ФИО5 по доверенности от 25.10.2023;

от АО «Озеры» - ФИО6 по доверенности от 23.10.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа» - ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу №А41-12352/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 26.02.2021г. принято к производству заявление о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в отношении ООО «Альфа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Публикация сведений о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «ОРИОН».

15.06.2022г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора № 1902/041/ТЗ от 04.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между должником и ООО «Глобал Снек», и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022г. заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО7 принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должником была уточнена просительная часть соответствующего заявления.

Согласно последним уточнениям, заявленным конкурсным управляющим ООО «Альфа», просительная часть заявления конкурсного управляющего изложена следующим образом:

Признать недействительной следующую цепочку сделок должника:

- Признать недействительной сделкой договор №1902/041/ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный 04.02.2019 года между ООО «Альфа» и ООО «ГЛОБАЛ Снек».

- Признать недействительной сделкой заявление ООО «ГЛОБАЛ Снек» от 20.04.2023 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 634102).

И применить следующие последствия недействительности цепочки сделок должника:

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать прекращение правовой охраны товарного знака по заявлению ООО «ГЛОБАЛ Снек» от 20.04.2023 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации товарного знака № 634102) и восстановить правовую охрану товарного знака.

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию товарного знака № 634102 за ООО «ГЛОБАЛ Снек».

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам восстановить регистрацию товарного знака № 634102 за ООО «АЛЬФА» (адрес: 141009, <...> строение 10, пом. 10).

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать государственную регистрацию товарных знаков за номером за номером № 798571, № 763196, № 810020, № 820203, № 798184 правообладателем которых является ООО «ГЛОБАЛ Снек».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Снек» о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительной сделкой договор № 1902/041/ТЗ от 04.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Глобал Снек». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Глобал Снек» 1 849 246 руб. в конкурсную массу ООО «Альфа».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО2, АО «Озеры» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Глобал Снек» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между должником и ООО «Глобал Снек» заключен договор № 1902/041/ТЗ отчуждения исключительного права на товарные знаки.

В рамках указанного договора в собственность ООО «ГЛОБАЛ Снек» перешли исключительные права на товарный знак Фрайз FRY`S. (государственный номер регистрации: 634102).

Стоимость указанного договора составила 100 000 руб., согласно представленной конкурсным управляющим ООО «Альфа» выписке по расчётному счёту, оплата по договору состоялась только 26.09.2019г.

Полагая, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании сделки недействительной подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления управляющий уточнил просительную часть заявления, просил признать недействительной следующую цепочку сделок должника:

- договор №1902/041/ТЗ об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенный 04.02.2019 года между ООО «Альфа» и ООО «ГЛОБАЛ Снек».

- заявление ООО «ГЛОБАЛ Снек» от 20.04.2023 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации: 634102).

Применить следующие последствия недействительности цепочки сделок должника:

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать прекращение правовой охраны товарного знака по заявлению ООО «ГЛОБАЛ Снек» от 20.04.2023 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (государственный номер регистрации товарного знака № 634102) и восстановить правовую охрану товарного знака.

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию товарного знака № 634102 за ООО «ГЛОБАЛ Снек».

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам восстановить регистрацию товарного знака № 634102 за ООО «АЛЬФА» (адрес: 141009, <...> строение 10, пом. 10).

- Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать государственную регистрацию товарных знаков за номером за номером № 798571, № 763196, № 810020, № 820203, № 798184 правообладателем которых является ООО «ГЛОБАЛ Снек».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении требований, отказал в его принятии к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из обстоятельств дела следует, что управляющий ходатайством об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически заявлял новые требования, что в силу положений указанной статьи недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнения, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, ввиду вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником, в первоначально поданном виде.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021.

Оспариваемая сделка совершена между сторонами 04.02.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, что причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Так, с целью установления рыночной стоимости спорного товарного знака Фрайз FRY`S. (государственный номер регистрации: 634102) в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, в рамках которой была, в том числе установлена рыночная стоимость товарного знака (государственный номер регистрации: 634102) на дату заключения оспариваемого договора, а именного на 04.02.2019г.

Проведённой судебной экспертизой установлено, что стоимость предмета спора, а именно товарного знака Фрайз FRY`S. (государственный номер регистрации: 634102) на 04.02.2019г. составила 1 949 246 руб. (заключение эксперта №АР-012/23).

Ввиду этого суд обоснованно счел установленным, что спорное имущество было приобретено по оспариваемой сделке ответчиком по цене ниже рыночной, что причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам .

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 г. по делу № А41-12352/2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным определением установлено, что задолженность у Общества возникла на основании судебного приказа Экономического суда Минской области от 08.11.2018 по делу № 124-13/2018, в соответствии с которым с ООО «Альфа» в пользу ПОДО «Онега» взыскана задолженность в размере 3 674 459 руб. 20 коп.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел кредиторскую задолженность, обязанность по погашению которой установлена судебным актом.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела были предоставлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа» за периоды с 2018г.-2021г.

Так, выручка должника в 2018г. составила 35 021 970,00 руб. из них 34 008 617,00руб выручка под спорным товарным знаком Frys (97% от оборота), при этом после реализации спорного товарного знака в 2019г. выручка общества - 511 977,00руб., выручка в 2020-2021г. за реализацию товаров отсутствовала.

В силу ст. 2 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что спорный товарный знак являлся основным активом Общества, реализация которого привела к невозможности вести дальнейшую хозяйственную деятельность и как следствие, привела к невозможности удовлетворять требования кредиторов Общества, соответственно признаки неплатежеспособности у должника появились после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 04.02.19 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза стоимости спорного товарного знака.

На странице 45 соответствующего заключения перечислены товарные знаки, которые были созданы на основе спорного товарного знака № 634102. Указанные товарные знаки (№ 798571, № 763196, № 810020, № 820203, № 798184) были созданы путём добавления новых товарных группировок МКТУ 29.

В силу п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

- товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Судом установлено, что товарные знаки № 798571, № 763196, № 810020, № 820203, № 798184 были созданы ответчиком после приобретения спорного товарного знака №634102 и имеют более позднюю дату создания.

После регистрации всех необходимых товарных знаков в первичном товарном знаке (№ 634102) отпадает необходимость.

Отсутствие необходимости первичного товарного знака для существования его производных также подтверждается заключениями, сделанными экспертом по результатам проведения экспертизы.

Суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №03 от 06.07.2021 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость отчужденного товарного знака на дату сделки составляла 1 949 246 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Глобал Снек» в счет исполнения обязательств по договору оплатило 100 000 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобал Снек» в конкурсную массу ООО «Альфа» 1 849 246 рублей.

Обжалуя вынесенный судебный акт, конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом в действиях сторон, соответственно, на наличие оснований для признания сделки недействительной также по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также выражает несогласие с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что Товарный знак подлежит возврату Должнику с целью его последующей реализации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А41-106928/2019 рассматривалось заявление АО «Озеры» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.09.2019 РД 0310241, заключенного между ООО "АЛЬФА", ООО "ГЛОБАЛ СНЕК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу N А41-106928/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований АО "ОЗЕРЫ" отказано.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчиков умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу, а также противоречия спорных сделок требованиям закона или иным правовым актам, в связи с чем отказали АО «Озеры» в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления права Должника на Товарный знак, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Прекращение ответчиком правовой охраны Товарного знака являлось экономически обусловленным решением и не было связано с текущим спором о недействительности договора, ввиду следующего.

Целью приобретения ООО «Глобал Снек» Товарного знака («Фрайз/Fry's») по спорной сделке было последующее использование словесного обозначения Fry's (на латинице) для индивидуализации продукции Группы «Черноголовка»; использование словесного элемента «Фрайз» в кириллице Ответчик не планировал и никогда не осуществлял.

Для дальнейшего развития и повышения узнаваемости бренда «Fry's» (исключительно в части наименования латиницей) Ответчиком были зарегистрированы комбинированные товарные знаки с соответствующим словесным элементом.

Обязанность использования товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, без существенных изменений предусмотрена ст. 1486 ГК РФ; маркировка товаров только одним из двух словесных элементов товарного знака в соответствии с судебной практикой признается существенным изменением товарного знака при определении вопроса об его использовании.

В связи с тем, что ООО «Глобал Снек» не планировало в дальнейшем использовать Товарный знак в том виде, в котором он зарегистрирован (со словесным элементом в кириллице) и регистрацией новых, используемых Ответчиком товарных знаков со словесным элементом FRY'S, было принято решение досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по заявлению правообладателя.

Сохранение Товарного знака при реальном использовании только одного из двух словесных элементов создавало риски предъявления третьими лицами исков о досрочном прекращении правовой охраны Товарного знака и возникновения на стороне Ответчика убытков.

Досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков в подобных ситуациях является стандартной практикой для участников гражданского оборота, в т.ч. для компаний группы «Черноголовка».

Аналогичным образом компанией ООО «Аква Лайф» ранее прекращалась правовая охрана товарных знаков № № 175673, 253561, 254204, 256851, 325656, 327992, 362516, 362516, что подтверждается находящимися в публичном доступе сведениями из государственного реестра товарных знаков.

В опровержение довода конкурсного управляющего о том, что отказ ответчика на товарный знак указывает на избежание негативных последствий отчуждения Товарного знака, также следует отметить следующее.

На момент досрочного прекращения правовой охраны Товарного знака уже имелись вынесенные в пользу Ответчика судебные акты по делу № А41-106928/2019, которыми было отказано в удовлетворении иска АО «ОЗЁРЫ» о признании недействительным исключительного права на Товарный знак от 13.09.2019 и подтверждена законность прав ООО «Глобал Снек» на указанное обозначение.

Так, с учетом осуществленных Ответчиком и группой «Черноголовка» вложений в Товарный знак (в части обозначения Fry's), которые увеличили его узнаваемость и рыночную стоимость, его возврат в конкурсную массу должника в любом случае не мог рассматриваться как последствие недействительности договора (даже при сохранении его правовой охраны), поскольку нарушал бы положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, вопреки доводам управляющего, целью досрочного прекращения правовой охраны не могло быть избежание негативных последствий отчуждения Товарного знака в пользу должника.

При этом судом установлено, что Ответчик готов компенсировать разницу между рыночной стоимостью и уплаченной ценой договора в размере не оспариваемой Конкурсным управляющим экспертной оценки Товарного знака.

Подобные последствия недействительности являются единственно возможными исходя из фактических обстоятельств дела и ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на «нулевую» стоимость Товарного знака (в случае его восстановления) является несостоятельной поскольку, противоречит установленной частью IV ГК РФ правовой природе товарного знака как средства индивидуализации, стоимость которого определяется исходя из узнаваемости и объема продукции реализуемых под товарным знаком; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Согласно материалам дела стоимость спорного Товарного знак по состоянию на 29.12.2023 (в случае его восстановления) с учетом произведенных вложений Ответчика составляет 98 517 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, заявленные ответчиком финансовые вложения в Товарный знак не доказаны, поскольку вложения осуществлялись в новые ТЗ, а не в старые, отклонены апелляционной коллегией.

Указанные доводы приведены без учета правовой природы Товарного знака, зафиксированной в ст. ст. 1477, 1484 ГК РФ и фактических обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции на основании заключения эксперта №АР-012/23, к моменту приобретения ответчиком Товарный знак не являлся широко известным на рынке и имел сравнительно невысокую стоимость (1 949 246 руб.); Должник не оказывал ему существенной маркетинговой поддержки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что с момента приобретения Товарного знака Ответчик и иные компании группы «Черноголовка» осуществляли существенные вложения в развитие бренда «Фрайз».

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» № 23-4829 общий объем вложений Ответчика и Группы «Черноголовка» в Товарный знак составил 77 697 043 руб.; рыночная стоимость Товарного знака на 29.12.2023 (в случае его восстановления) с учетом произведенных вложений - 98 517 000 руб.

При определении рыночной стоимости специалистом учитывались, в том числе вложения, осуществленные после мая 2023 года, поскольку с учетом общности товарных знаков, содержащих словесные элементы FRY'S, вложения в развитие каждого товарного знака с одними и теми же словесными элементами увеличивает узнаваемость всех товарных знаков группы (в т. ч. товарного знака с per. № 634102, в случае, если бы восстановление его правовой охраны было осуществлено в надлежащей процедуре и при наличии законных оснований).

Иных причин столь существенного изменения рыночной стоимости Товарного знака в период после его приобретения Ответчиком Заявитель жалобы не приводит.

Конкурсный управляющий должником считает, что примененные судом последствия недействительности сделки не приведут к восстановлению прав должника.

Приведенные доводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В судебной практике к невозможности возврата имущества в натуре приравнивается ситуация, когда на момент рассмотрения спора отчужденное имущество претерпело значительные изменения (в т. ч. связанные с существенными финансовыми вложениями ответчика и иных лиц), а его возврат в конкурсную массу будет противоречить цели возврата сторон в первоначальное положение и приведет к неосновательному обогащению одной из них (в данном случае должника и его кредиторов).

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что за счет имущественных и маркетинговых вложений ответчика и Группы «Черноголовка» Товарный знак претерпел существенные изменения, связанные с увеличением его узнаваемости и рыночной стоимости (с 1 949 246 руб. до 98 517 000 руб.); в свою очередь его восстановление и возврат в конкурсную массу приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, передача Товарного знака должнику (характеристики и узнаваемость которого претерпели существенные изменения в результате действий Ответчика и за его счет) приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов в деле о банкротстве, повлечет неосновательное обогащение должника, риски приостановки Ответчиком производства и возникновения у него убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Альфа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 02.09.2024 последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу №А41-12352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


А.В. Терешин



Н.В. Шальнева