Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-132602/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70310/2023

Дело № А40-132602/23
г. Москва
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-132602/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КПО ЕГОРЬЕВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 146 924 руб. 18 коп., неустойки в размере 28 062 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 924 руб. 18 коп., неустойки в размере 28 062 руб. 52 коп.

Решением от 06.09.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Авант» (далее – «подрядчик», «истец») и ООО «КПО ЕГОРЬЕВСК» (далее – «заказчик», «ответчик») заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

27.09.2022 подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет № 35893 (далее – «счет») на общую сумму 594 732 руб. В счете к договору оферты указаны наименования товаров (материалов), которые обязался установить подрядчик.

04.10.2022 подрядчику поступило гарантийное письмо № 518/22 (далее – «гарантийное письмо»), на основании которого заказчик гарантировал произвести оплату по счету в срок до 01.11.2022 г.

Истец утверждает, что исключительно после получения гарантийного письма, начался процесс закупки всех материалов и комплектующих, необходимых для замены и ремонта заездных ворот РММ КПО «Егорьевск», так как в соответствии с обычаями делового оборота гарантийное письмо является документом, в котором отправитель (ответчик) обещает или гарантирует осуществить выполнение каких-либо действий в отношении адресата (истца), которые связанны с его интересами.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан был поставить материалы для выполнения работ. Цена договора включает стоимость материалов (п. 2.2. договора), что отражено в счете по договору, где также зафиксированы конкретные товары, необходимые для выполнения работ, с указанием наименования, количества и стоимости.

Согласно смете-заказу № MSVB-124351 от 06.10.2022 истец заказал изделия, все заказанные изделия соответствует позициям по счету.

02.11.2022 истец уведомил ответчика о готовности заказанных по меркам ответчика изделий. После чего ответчик перестал выходить на связь и отвечать на сообщения. В ответ на неоднократные письменные и устные требования погасить задолженность по договору ответчик действий к погашению задолженности не предпринял.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 2.1. договора оферты, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Так, в направленном в адрес Заказчика Истцом Счете № 35893 от 27.09.2022 г. на общую сумму 594 732 руб. содержатся наименования товаров (запасных частей), которые ООО «Авант» обязался установить на технику Заказчика.

ООО «КПО Егорьевск» обращает внимание на то, что в качестве условия, указанного в акцепте истца, содержится информация о том, что именно оплата данного счета является акцептом договора оферты.

04.10.2022 ООО «КПО Егорьевск» направило в адрес ООО «Авант» письмо Исх. № 518/22, в котором гарантировало оплату выполнения работ по замене и ремонту заездных ворот РММ на общую сумму 594 732 руб. в срок до 01.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, в отсутствие оплаты счета со стороны ООО «КПО Егорьевск», указанный счет не может считаться акцептом договора оферты.

Факт того, что ООО «КПО Егорьевск» не произвело оплату данного счета указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не достигнуто условие по заявлению одной из сторон (в частности, условие о том, что оплата счета будет являться договором оферты), что противоречит п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, в связи с чем стороны самостоятельно несут расходы, связанные с проведением переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, договор между ООО «КПО Егорьевск» и ООО «Авант» не является заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2023 в размере 28 062,52 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 11.05.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел значение документа (гарантийного письма) и не принял его во внимание при разрешении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, в связи с чем стороны самостоятельно несут расходы, связанные с проведением переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, в связи со следующим.

Таким образом, договор между ООО «КПО Егорьевск» и ООО «Авант» не является заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом документ (смету-заказ), также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно смете-заказу № MSVB-124351 от 06.10.2022, на которую ссылается заявитель, ООО «Авант» заказало и оплатило товар на сумму 146 924,18 рубля 18 коп.

Так, согласно счету № 35893 от 27.09.2022, который истец представил ответчику на сумму 594 732 рубля, планировалась закупка товаров.

При сопоставлении счета № 35893 от 27.09.2022 и сметы-заказа от 06.10.2022 указанные в них товары расходятся по наименованиям. Кроме того, количество товара и его стоимость за единицу не совпадает с общей суммой стоимости товара.

Доводы истца в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-132602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев