Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-110850/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55258/2024
город Москва
11 октября 2024 года
Дело № А40-110850/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024

по делу № А40- 110850/2023, принятое судьёй ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Департаменту города Москвы по конкурентной политике

(ОГРН: <***>),

третье лицо - АО «Единая электронная торговая площадка»

(ОГРН: <***>),

о признании недействительной сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

ФИО1 (паспорт),

от ответчиков:

1) Департамент городского имущества города Москвы:

ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

2) Департамент города Москвы по конкурентной политике:

не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – ответчики) с требованиями:

1. о признании недействительной сделки, направленной на заключение договора купли-продажи имущества находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, между продавцами имущества: Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом по конкурентной политике города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

2. о признании недействительным пункта 9.4.2. решения о признании покупателем, процедуры 21000005000000008407, лот № 1, оформленного Протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот № 1 от 04.04.2023г.;

3. о признании недействительным решение оформленное, Протоколом № 21000005000000008407 от 18.04.2023г. об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части:

пункта 1. признать - ИП ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки.

Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-110850/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

- как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли и не дали оценку обстоятельствам дела применительно к статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь констатацией факта того, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, несет все предпринимательские риски, связанные с ошибочным указанием ценового предложения при подаче заявки на участие в торгах;

-довод предпринимателя о том, что цена, отразившаяся на электронной площадке (528.458.900,00 руб.), в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи (5.284.589,00 руб.), и не соответствовала его волеизъявлению, кадастровой стоимости объекта (16.483.579,50 руб.), что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения, то есть является существенным заблуждением, о чем предприниматель еще до подведения итогов торгов сообщил ответчикам, оценки суда не получил;

-в отзыве на иск ответчик а ссылался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, выводы суда по указанным возражениям в судебных актах отсутствуют;

-при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствуют основания для квалификации действий предпринимателя как злоупотребление правом, поскольку отказ от приобретения объекта недвижимости обусловлен первоначальным заблуждением, а не желанием сорвать торги; цена в заявке на участие в торгах указана в результате описки, значительно превышала кадастровую и действительную стоимость имущества, не соответствовала действительному волеизъявлению предпринимателя и подлежит признанию недействительной на основании статей 431,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо против доводов жалобы возражали.

Ответчик - Департамент города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

14.02.2023 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) на электронной площадке, расположенной по адресу в сети Интернет https://178fz.roseltorg.ru, опубликовано извещение о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391 без объявления цены (реестровый номер № 21000005000000008407).

Размер задатка:1.987.700,00 рублей.

В соответствии с информационным сообщением об итогах продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 04.04.2023 Единая комиссия рассмотрела заявки в процедуре № 21000005000000008407 подведения итогов по продаже имущества без объявления цены в электронной форме и приняла решение о допуске к участию 18 поданных заявок претендентов.

Согласно пункта 9.4.2. Информационного сообщения о проведении продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в процедуре № 21000005000000008407 покупателем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наибольшую цену имущества в размере 528.458.900,00 руб.

На основании протокола об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме от 18.04.2023 г. Единая комиссия приняла решение признать – индивидуального предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные Информационным сообщением сроки. Задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700,00 руб. перечислить в бюджет города Москвы.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что цена в заявке 528.458.900,00 руб. на участие в торгах указана в результате описки (последние 00 были отделены пробелом и означали копейки), значительно превышала кадастровую и действительную стоимость имущества, не соответствовала действительному волеизъявлению предпринимателя (предприниматель имел намерение сделать ценовое предложение 5.284.589,00 руб.), в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статей 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что конкурс проводился в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860), Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», а также приказом Департамента, Тендерного комитета, Департамента культурного наследия города Москвы от 30.12.2020 г. № 403/70-01-213/20/807 «Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы».

В соответствии с пунктом 108 названного Постановления № 860 (вместе с «Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме») (далее – Положение), для участия в продаже имущества без объявления цены претенденты заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведенным в информационном сообщении о проведении продажи имущества без объявления цены, а также направляют свои предложения о цене имущества.

Исходя пункта 110 Положения зарегистрированная, заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя лицом, заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене имущества.

На основании пункта 111 Положения претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку. Претендент вправе подать только одно предложение по цене имущества, которое не может быть изменено. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 Положения наличие электронной подписи означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно претендента, участника, продавца либо оператора электронной площадки и отправитель несет ответственность за подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств технического сбоя в день подачи ценового предложения на сайте электронной площадки требования положения о продаже, с которыми предприниматель был ознакомлен, не предусматривают право заявителя изменить, ценовое предложение или отозвать заявку. Решением Московского УФАС России от 14.04.2023 по делу № 077/07/00-4735/2023 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике признана необоснованной. Истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие приобрести предмет торгов в соответствии с условиями, указанными в информационном сообщении. Таким образом, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, несет все предпринимательские риски, связанные с ошибочным указанием ценового предложения при подаче заявки на участие в торгах. Отсутствуют признаки существенного заблуждения заявителя в связи с технической опечаткой/опиской при указании цены предложения, которые могут свидетельствовать о недействительной сделки. С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То есть, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при рассмотрении спора последовательно ссылался на то, что цена, отразившаяся на электронной площадке (528.458.900,00 руб.), в 100 раз превышала цену, за которую предприниматель действительно имел намерение приобрести объект продажи (5.284.589,00 руб.), и не соответствовала его волеизъявлению, кадастровой стоимости объекта (16.483.579,50 руб.), что имеет место очевидная техническая опечатка/описка при указании цены предложения, то есть является существенным заблуждением, о чем предприниматель еще до подведения итогов торгов сообщил ответчикам.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена в заявке на участие в торгах указана в результате описки, значительно превышала кадастровую и действительную стоимость имущества, не соответствовала действительному волеизъявлению предпринимателя и подлежит признанию недействительной на основании стати 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 г. № 307-ЭС17-10237, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 г. № 307-ЭС17-2564, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 г.по делу № А56-63434/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2016 г. по делу № А04-4829/2015 и других.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сделка недействительна лишь в той части, в которой выявлен порок воли, обусловленный допущенной опиской, повлекшей совершение сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков ответчики в рамках настоящего дела не заявляли. Более того, торги состоялись, объект недвижимого имущества был продан участнику, сделавшему предпоследнее предложение о цене продажи имущества без объявления цены в электронной форме за 10.600.000 руб.

Из правового подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о признании недействительными пункта 9.4.2. решения, оформленного протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот № 1 от 04.04.2023 г., а также решения, оформленного протоколом № 21000005000000008407 от 18.04.2023 г. об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части 1, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные информационным сообщением сроки, а задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700 руб. решено перечислить в бюджет города Москвы.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчикам или третьему лицу. Доказательств тому, что предприниматель действовал злонамеренно, допустив опечатку с целью последующего признания торгов недействительными не имеется. Истец заявил об опечатке тогда, когда выявил ее фактически, то есть до завершения торгов.

При этом требование о признании недействительной сделки, направленной на заключение договора купли-продажи имущества находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, между продавцами имущества: Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом по конкурентной политике города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки, необоснованно, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, требование носит абстрактный характер и не исполнимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку продавцами по оспариваемым протоколам во всех решениях выступали два ответчика одновременно - Департамент городского имущества города Москвы (продавец-1), Департамент города Москвы по конкурентной политике (продавец-2), судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между ними апелляционным судом в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40- 110850/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.4.2. решения о признании покупателем, процедуры 21000005000000008407, лот № 1, оформленного Протоколом подведения итогов 21000005000000008407, лот № 1 от 04.04.2023г.

Признать недействительным решение оформленное, протоколом № 21000005000000008407 от 18.04.2023 г. об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме в части 1, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 332,60 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0010004:3391, в установленные информационным сообщением сроки, а задаток за участие в продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, без объявления цены в электронной форме 21000005000000008407 в размере 1.987.700 руб. решено перечислить в бюджет города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 7.500 руб.

Взыскать с Департамента города Москвы по конкурентной политике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 7.500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Е.А. Птанская



Д.В. Пирожков