Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А71-16111/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5316/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А71-16111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года

по делу № А71-16111/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Завьяловское районное отделение судебных приставов


Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (далее – истец, ООО «Конный племзавод «Граховский», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на бесхозяйное имущество (безнадзорных животных) – табун из 24 лошадей, 1 осла и 1 ослицы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Завьяловское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на имущество – табун из 24 лошадей, 1 осла и 1 ослицу.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 (далее - третье лицо, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что животные были получены истцом в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с апеллянта, установленной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023, в связи с чем, позиция истца и суда первой инстанции о том, что животные являются безнадзорными, является ошибочной. Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права и подан иск к ненадлежащему ответчику в обход процедур, установленных Законом об исполнительном производстве. Истец не является лицом, задержавшим безнадзорных животных, а выступает в роли хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также истец ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о задержании безнадзорных животных, при этом признание права собственности истца на животных без соразмерного увеличения задолженности третьего лица перед истцом по уплате арендных платежей является неправомерным.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам


дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды истец передал ФИО3 помещение, в котором последняя осуществляла уход за лошадьми.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 был расторгнут договор аренды помещения, с ФИО3 в пользу истца было взыскано 520 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате арендных платежей.

Для принудительного исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» был выдан исполнительный лист № ФС0407637344 от 18.08.2023, на основании которого Граховским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство № 158101/23/18030-ИП от 18.10.2023.

26.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) следующего имущества:

1) Лошадь (кобыла) 02 Повелиха, цвет-гнедая, порода – американский стандарт брейдинг;

2) Лошадь (кобыла) Белочка, цвет – вороная, порода - орловский рысак, белая звездочка на носу, белая звездочка на лбу;

3) Лошадь (жеребец) возраст 1,5 г. кличка Карамболь, порода – американский стандарт брейдинг;

4) Лошадь (кобыла), порода – американский стандарт брейдинг, цвет- гнедая, возраст 3г., кличка Габриэлла;

5) Лошадь (кобыла), кличка Санта-Лучиа, возраст 4-5 лет, цвет – вороная, порода рысак;

6) Лошадь (кобыла), возраст 10 лет, порода - орловский рысак, кличка Бенфика, цвет – серый;


7) Лошадь (кобыла), возраст 6,7 лет, порода - орловский рысак, кличка

Крымчанка, цвет-гнедая, белая полоса от лба до носа;

8) Лошадь (кобыла), цвет-гнедая, кличка Душистая, возраст 4 года, порода

- орловский рысак, белое пятно на лбу;

9) Лошадь (кобыла), цвет-гнедая, кличка – Беуза, возраст 15 лет, порода -

орловский рысак/205;

10) Лошадь (кобыла), цвет-серый, возраст 8 лет, кличка – Кинза, порода

орловская;

11) Лошадь (кобыла), кличка Капитоль, цвет-гнедая, возраст 9-10 лет,

порода орловская, на кончика носа белое пятно (между ноздрей);

12) Лошадь (кобыла), цвет-гнедая, кличка Биосфера, возраст 7 лет, порода

орловская, белое пятно между глазами, на лбу;

13) Лошадь (кобыла), цвет-серый, кличка – Бравада, возраст 8 лет, порода

орловская;

14) Лошадь (кобыла), цвет-серый, кличка – Кубанка, порода орловская,

возраст 12 лет;

15) Лошадь (кобыла), цвет-серый, кличка Прибавка, порода орловская,

возраст 12 лет;

16) Лошадь (кобыла), цвет-гнедая, кличка – Эльба, возраст 4 года, порода

американская стандарт брейдинг;

17) Лошадь (кобыла), цвет-гнедая, возраст 10 лет, кличка Кенди Хиро,

порода американский рысак стандарт брейдинг;

18) Лошадь (кобыла), цвет вороная, кличка Сандалька, возраст 6 лет,

порода – орловский рысак;

19) Лошадь (кобыла), цвет вороная, возраст 8 лет, кличка – Секунда,

порода – орловский рысак, белое пятно от лба до носа - вертикальное; 20) Осел – Ежик, цвет коричневый, по носу белое пятно, возраст 6-7 лет;

21) Ослиха – Мышка, цвет серый, черная полоса вдоль хребта, на ушах

поперек – у передних ног, возраст 6-7 лет;

22) Лошадь (жеребец), кличка – Варфоломей, 4 года, порода – орловский

рысак, белое пятно на лбу, вороной;

23) Лошадь (жеребец), кличка Кукиш, возраст 4 года, порода – орловский

рысак; широкое пятно от лба к носу, гнедой;

24) Лошадь (жеребец), цвет серый, возраст 6 лет, кличка – Позыв, порода -

орловский рысак;

25) Лошадь (жеребец), цвет гнедой, возраст 18-20 лет, кличка – Бродвей

Астрал, порода американский стандарт брейдинг, шифр английский;

26) Лошадь (жеребец), цвет гнедой, кличка – Господин, порода орловский

рысак, возраст 20-23 года, белое пятно вдоль от лба к носу, передняя левая,

задние ноги белые до копыт от сустава;

27) Лошадь (жеребец), кличка – Бунтарь, возраст 1,5 года, цвет –

темногнедой, белое пятно слева выше глаза, порода орловский рысак;


28) Лошадь (жеребец), кличка – Наполеон Лог, возраст 4 года, цвет – гнедой, порода орловский рысак.

Из акта от 26.04.2024 также следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение директору истца, установлено место хранения арестованного имущества.

В процессе рассмотрения дела истец 24.03.2025 уточнил исковые требования, поскольку, как указал истец, погибло 2 лошади:

- Лошадь (кобыла), цвет вороная, кличка Сандалька, возраст 6 лет, порода – орловский рысак;

- Лошадь (жеребец), цвет гнедой, возраст 18-20 лет, кличка – Бродвей Астрал, порода американский стандарт брейдинг, шифр английский.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» добросовестно, открыто и непрерывно владеет животными, как своей собственностью. По мнению истца, животные являются бесхозяйными, при этом истец содержит бесхозяйных животных надлежащим образом, что выражается в предоставлении им корма, обеспечивании соблюдения ветеринарных правил, содержании их в приспособленных помещениях с учетом вида животных, их выгула, с использованием построек - загона для выгула лошадей (левады), навеса для хранения сена.

28.08.2024 истцом в отделение полиции «Граховское «ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» и Администрацию муниципального образования Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики были направлены заявления об установлении собственника животных.

Ссылаясь на то, что собственник животных не обнаружен, ФИО3 какихлибо требований о возврате имущества не предъявляла, доказательств обращения в соответствующие органы с требованием об истребовании имущества из незаконного владения не представила, спорные животные находятся во владении общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности табуна в количестве 24 лошадей, 1 осла и 1 ослицы ФИО3 или иным лицам, пришел к выводу о том, что указанные животные являются безнадзорными.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В статье 230 ГК РФ указано, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их


стоимости.

Согласно п. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

Между тем, приходя к выводу о том, что спорные животные являются безнадзорными, а у истца имеется право на признание за ним права собственности на животных, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1. ст. 69 Закона № 118-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 2. ст 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в п.4. Закона 118-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;


8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (п. 3 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 158101/23/18030-ИП от 18.10.2023 по взысканию с ФИО3 в пользу общества «Граховское» задолженности по договору на спорное имущество был наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 26.04.2024 о наложении ареста (описи имущества).

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 32-КГ18-38 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Из данной характеристики договора хранения следует, что право


собственности к хранителю в отношении переданных на хранение вещей не переходит.

Кроме того, пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Руководствуясь ст. ст. 8, 128, 130, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что для признания движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на них, истцу необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Материалами дела подтверждается, что истцу доподлинно известен собственник животных, ранее являвшийся арендатором помещения (конюшни), принадлежавшего истцу. Арест судебным приставом наложен именно как на имущество должника, которое осталось после расторжения договора аренды в помещении.

Кроме того, в акте о наложении ареста от 26.04.2024 года по всем животным указаны клички, порода следовательно указанные данные заносились приставом из имеющихся на животных документов.

Согласно представленного в материалы дела ответа судебных приставов на запрос суда следует, что в отношении должника также вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия на выявленное недвижимое имущество. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

С учетом изложенного, поскольку спорные животные были переданы истцу на ответственное хранение на основании акта от 26.04.2024 о наложении ареста на имущество должника (ФИО3), принятого в порядке ст. 80, ст. 86 Закона № 229-ФЗ, оснований для вывода о том, что спорные животные являются безнадзорными и для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на содержание животных во внимание в данном случае принята быть не может, поскольку указанная обязанность по сохранению вещи лежит на хранителе в силу закона, при этом истец не лишен права подать самостоятельный иск о взыскании расходов на такое содержание при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Доводы истца со ссылкой на направление 28.08.2024 в отделение полиции «Граховское «ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» и Администрацию муниципального образования Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики заявлений об установлении собственника животных во внимание не принимаются, поскольку указанные действия нельзя признать добросовестными с учетом того, что животные были переданы истцу на хранение судебным приставом в рамках совершения исполнительных действий, в связи с чем, указанные обстоятельства не соответствуют условиям, указанным в ст. 230 и ст. 231 ГК РФ.

При этом действия истца по направлению таких заявлений и по заявлению настоящего иска нельзя признать добросовестными с учетом того, что истец,


получив животных на хранение в рамках исполнительного производства, не мог не знать о том, что они принадлежат третьему лицу (должнику), поскольку животные были обнаружены и арестованы судебным приставом при совершении исполнительных действий, предусмотренных п. 7 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что иное лицо поместило в конюшню животных суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанных действий истцом либо иными лицами не предпринималось, в связи с чем, пока не доказано обратное, презюмируется, что арестованное имущество является собственностью должника. Более того, само по себе нахождение животных в арендованном ФИО3 ранее помещении истца свидетельствует о наличии у неё права собственности на них как у лица, использовавшего помещение.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение настоящего иска и признание права собственности на спорных животных за истцом без соответствующего соразмерного уменьшения задолженности третьего лица приведет к неосновательному обогащению истца, а также нарушит права должника в рамках исполнительного производства, имущество которого подлежит реализации в порядке ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года

по делу № А71-16111/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный

племзавод «Граховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу


ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна