Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-54005/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32491/2021

Дело № А40-54005/19
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ”

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021по делу № А40-54005/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе ООО «ПМК СИБИРИ» во включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признании требований ООО «ПМК СИБИРИ» к АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 241 553 121 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМК СИБИРИ»- ФИО2 дов.от 30.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" №18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК СИБИРИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом заявления (ст. 49 АПК РФ) в размере 1 129 184 495 руб. 79 коп. из которых: 819 754 031,75 руб. - основной долг; 3 079 930 руб. 44 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ; 306 350 533 руб. 60 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2021 требования ООО «ПМК СИБИРИ» к АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 241 553 121 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ” обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК СИБИРИ» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «ПМК СИБИРИ» ссылается на заключенные с АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» договоры №Д-2017-ПМК-ЭТ-01 от 31.12.2017, №Д-2017-ПМК-ЭТ-03 от 13.12.2017, №Д-2017-ПМК-ЭТ-04 от 13.12.2017, №Д-2017-ПМК-ЭТ-05 от 15.12.2017, в рамках которых должник не исполнил обязательства по поставке товара, в результате чего образовалась задолженность с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 241 553 121,45 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие и размер задолженности по договорам.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование требования представлены договоры, спецификации, платежные поручения, выписки по счету, товарные накладные.

Так, согласно договору № Д-2017-ПМК-ЭТ-01 от 31.12.2017 (далее - Договор - 1) ООО «ПМК Сибири» (далее -Поставщик/Заявитель) обязался поставить в адрес АО «Эктив Телеком» (далее Покупатель/Должник) товар, а покупатель обязался принять и оплатить Товар, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификациях. Согласно п. 2.2 Договора - 1 - цена товара составляет 70 869 462 руб. 57 коп. В соответствии с п. 2.7 Договора - 1 - срок оплаты товара не позднее 30.06.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение условий договора заявителем поставлен должнику товар на общую сумму 70 869 462 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной № ПМ122806 от 28.12.2017 года. Должником (покупателем) произведены оплаты за поставленный товар на общую сумму 64 070 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 6 799 462 руб. 56 коп. Согласно п. 6.4 Договора -1, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы. Кредитором начислена неустойка за период с 02.07.2018 по 09.07.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения 10.07.2019) в размере 679 946,26 руб.

В соответствии с договором № Д-2017-ПМК-ЭТ-03 от 13.12.2017 года (далее - Договор - 2) ООО «ПМК Сибири» (далее -Поставщик/Заявитель) обязался поставить в адрес АО «Эктив Телеком» (далее Покупатель/Должник) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификациях. Согласно п. 2.2 Договора - 2 - цена товара составляет 42 213 681 руб. 01 коп. В соответствии с п. 2.7 Договора – 2, срок оплаты установлен не позднее 30.06.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение условий Договора – 2, поставщиком поставлен товар на общую сумму - 42 213 681 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной № ПМ122808 от 28.12.2017 года. Должником произведена оплата на общую сумму - 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 40 213 681 руб. 00 коп. Согласно п. 6.4 Договора – 2, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы. Кредитором начислена неустойка за период с 02.07.2018 по 09.07.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения 10.07.2019) 4 021 368,10 руб.

Согласно договору № Д-2017-ПМК-ЭТ-04 от 13.12.2017 года (далее - Договор - 3) ООО «ПМК Сибири» (далее -Поставщик/Заявитель) обязалось поставить в адрес АО «Эктив Телеком» (далее Покупатель/Должник) товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификациях. Согласно п. 2.2 Договора – 3, цена товара составляет 35 000 972 руб. 99 коп. В соответствии с п. 2.7 договора, срок оплаты товара установлен не позднее 30.06.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму - 35 000 972 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № ПМ122809 от 28.12.2017 года. Однако покупателем не произведена оплата за поставленный ему товар. Согласно п. 6.4 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы. Кредитором начислена неустойка за период с 02.07.2018 по 09.07.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения 10.07.2019) в размере 3 500 097,30 руб.

В соответствии с договором № Д-2017-ПМК-ЭТ-05 от 15.12.2017 года (далее - Договор - 4) ООО «ПМК Сибири» (далее -Поставщик/Заявитель) обязалось поставить в адрес АО «Эктив Телеком» (далее Покупатель/Должник) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и технические характеристики которого указаны в спецификациях. Согласно п. 2.2 Договора, цена товара составляет 47 836 812 руб. 63 коп. В соответствии с п. 2.7 договора, срок оплаты установлен не позднее 30.06.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму - 47 836 812 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной № ПМ122810 от 28.12.2017 года. Покупателем (должник) произведены платежи за поставленный товар в общей сумме -31 463 513 руб. 02 коп., в связи с чем, задолженность составила 16 373 299 руб. 61 коп. Согласно п. 6.4 Договора, в случае необоснованной задержки оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от указанной суммы. Кредитором начислена неустойка за период с 02.07.2018 по 09.07.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения 10.07.2019) в размере 1 637 329,96 руб.

С учетом платежей в адрес должника по платежным документам: № 19619 от 06.12.2018 года - 12 404 434,04 рублей; № 19617 от 06.12.2018 года - 30 431 859,22 рублей; № 19620 от 06.12.2018 года - 17 766 753,94 рублей; № 19354 от 03.12.2018 года - 20 000 000,00 рублей; № 19618 от 06.12.2018 года - 43 344 530,04 рублей, и отсутствием встречного предоставления со стороны должника, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По платежному поручению № 19619 от 06.12.2018 за период с 07.12.2018 по 09.07.2019 (дата резолютивной части введения наблюдения 10.07.2019) в размере 563 467 руб. 17 коп.; № 19617 от 06.12.2018 за период с 07.12.2018 по 09.07.2019 -1382 356 руб. 79 коп.; № 19620 от 06.12.2018 года за период с 07.12.2018 по 09.07.2019 - 807 048 руб. 72 коп.; № 19354 от 03.12.2018 года за период с 04.12.2018 по 09.07.2019 - 920 821 руб. 92 коп.; № 19618 от 06.12.2018 года за период с 07.12.2018 по 09.07.2019 - 1 968 910 руб. 43 коп., всего 5 642 605 руб. 03 коп.

Доказательств того, что договоры, платежные поручения, товарные накладные носят фиктивный характер, а равно перечисление средств транзитность, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения должником своих обязательств.

Судом первой инстанции, верно применены положения п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитором заявлено по закрытия реестра с учетом того, что сведения о признании банкротом АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ, в связи с направлением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего или его представителя в данном судебном заседании, в связи с большим объемом документов и необходимостью увеличения времени для их анализа, апелляционным судом отклоняются, с учетом времени возбуждения обособленного спора, неоднократного отложения заседаний, и отсутствии доказательств, опровергающих доводы кредитора.

Ссылка апеллянта на аффилированность кредитора и должника, и на то, что ООО «ПМК Сибири» является поручителем по обязательствам АО «Эктив Телеком» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <***> от 24.10.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку суду первой инстанции соответствующих доказательств не представлялось. Не приложено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40- 104891/19 (банкротство ПАО «Нижневартовскасунефть»), которым установлен факт общности экономических интересов и фактической аффилированности между ПАО «АСУнефть», ООО «НПО Телекор», ЗАО «Эктив Телеком», ООО «Телекор», ЗАО «Эктив Инжиниринг», ООО «ПМК Сибири», однако данный судебный акт также в материалы дела не представлялся.

Поскольку указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись и доказательства не представлялись, исключена была возможность исследовать подобные и давать оценку.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-54005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ”– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева