Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-52784/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15708/2022

Дело № А41-52784/21
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диалог Волга» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-52784/21



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-52784/2021 в отношении ООО «Диалог Волга» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 141980, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсант» – 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 г. по делу №А41–52784/21 ООО «Диалог Волга» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 141980, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 16.08.2022 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсант» – 26.02.2022.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением со следующими требованиями:

- истребовать у акционерного общества «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» информацию, а именно: заверенные копии счетов, выставленных собственником торгово-офисных центров, расположенных по адресу: <...> «Зима» и строение 2 «Лето» по договору от 15.10.2014 № 294/222-14 с даты договора по текущую дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диалог Волга» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Диалог Волга» обратился к АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» с запросом о выдаче:

1) Заверенных копий счетов, выставленных собственникам торгово-офисных центров, расположенных по адресу: <...> «Зима», строение 2 «лето, по договору №294/222-14 от 15.10.2014;

2) Заверенных копий счетов, выставленных собственникам торгово-офисных центров, расположенных по адресу: <...> «Зима», строение 2 «лето, по договору №186/220-19 от 01.12.2019;

АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» по запросу не представило истребуемых сведений.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что истребуемые конкурсным управляющим документы не имеют отношения к судебному производству по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог Волга».

В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, с участием указанных в ходатайстве лиц, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

При этом предусмотренный ст. 66 АПК РФ механизм не может подменять компетенцию и полномочия конкурсного управляющего по истребованию сведений у третьих лиц.

В обоснование ходатайства об истребовании конкурсный управляющий указал о необходимости установления конечных выгодоприобретателей потребляемой тепловой энергии по договору, заключенному между ООО «Диалог Волга» и АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР».

Однако из пояснений АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» апелляционный суд установил, что расчет потерь тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с приказом от 03.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». Начисление потерь ООО «Диалог Волга» не связано с начислением за потребленную тепловую энергию торго-офисных центров, расположенных по адресу: <...> «Зима», строение 2 «лето, по договору №186/220-19 от 01.12.2019.

Запрашиваемые конкурсным управляющим сведения относятся к правоотношениям АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» и третьих лиц, не являющихся участниками настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего «Диалог Волга», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-52784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин