Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А75-15199/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15199/2017
14 марта 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17083/2017) общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу № А75-15199/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию от 28.11.2016 № 323,



апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее по тексту - истец, БУ ХМАО-Югры -Яхская окружная клиническая больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее по тексту - ответчик, ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании 40 697 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 323 от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу № А75-15199/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СВД-Инжиниринг» в пользу БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» взыскано 40 697 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела, ООО «СВД-Инжиниринг» не опровергнут. Основания для снижения данного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВД-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 174 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления заявки на поставку в адрес ответчика, в связи с чем у ООО «СВД-Инжиниринг» не возникло обязанности произвести поставку товара.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (заказчик) и ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей к медицинскому оборудованию № 323 от 28.11.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части к медицинскому оборудованию согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 406 975 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки и условия поставки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2017 по 01.11.2017 на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе обязательства, предусмотренного п. 4.1 договора). При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 40 697,50 руб.: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн.руб.

В пункте 5.4.7 договора указаны электронная почта и номер факса поставщика для получения извещений.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.01.2017, 24.03.2017 заказчиком были сформированы претензии (исх. №№ 401, 1651), согласно которым заказчиком в 14 часов 25 минут 09.01.2017 в адрес поставщика посредством электронной почты была направлена заявка на поставку товара, с учетом требований пункта 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок по 23.01.2017 включительно. Данное требование поставщиком не исполнено.

В материалы дела также представлены документы (почтовые квитанции об отправке заказным письмом, скриншоты с официального сайта Почта России), согласно которым вышеуказанные претензии были доставлены и получены поставщиком.

18.04.2017 заказчиком было направлено требование (исх. № 2266) о надлежащем исполнении условий договора, согласно которому поставщик не приступил к своим обязательствам по исполнению договора и не поставил товар заказчику согласно заявке, в связи с чем заказчиком установлено требование в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования в добровольном порядке выполнить условия договора и поставить товар.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное требование с почтовым идентификатором 62838306094627 было получено адресатом 06.05.2017.

В соответствии с условиями пункта 9.5 договора 16.05.217 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара.

15.06.2017 Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СВД-Инжиниринг».

Решением Управления от 28.06.2017 № РНП-86-97 сведения в отношении ООО «СВД-Инжиниринг» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

16.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу № А75-12688/2017 о взыскании с должника ООО «СВД-Инжиниринг» в пользу взыскателя БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» штрафа в размере 40 697 руб. 50 коп. по договору № 323 от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 судебный приказ по делу № А75-12688/2017 отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.

22.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «СВД-Инжиниринг» в апелляционном порядке решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора № 323 от 28.11.2016 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, по состоянию на дату подачи иска не приступил к исполнению обязательств по договору поставки, то есть допустил нарушение, выразившееся в неисполнении договора (нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления заявки на поставку в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт направления 09.01.2017 в адрес ответчика заявки на поставку товара.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на поставку товара на сумму 177 975 руб., не представил ни товарных накладных, ни счетов-фактур, ни иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

Ответчиком представлена в материалы дела претензия от 01.03.2017 № 01/03, однако доказательств её направления в адрес истца либо вручения истцу не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки стороны определили, что за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в твердом размере 40 697 руб. 50 коп. (пункт 6.4 договора).

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Размер неустойки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, ООО «СВД-Инжиниринг», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.


На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2017 по делу № А75-15199/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова