Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-196538/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39182/2024

Дело № А40-196538/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-196538/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 24 296 045 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2019 г. по 04.04.2023 г. в размере 23 912 785 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере

383 259 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2023 г. по 26.06.2023 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право

ООО «Олимп» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77.09.0005005:8794 (площадь застройки 2 439, 2 кв.м, степень готовности - 81%), расположенный по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3 от 08.11.2017 г.).

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка площадью 8 529 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:221 с адресным ориентиром: <...>. Дата присвоения кадастрового номера: 01.01.2007 г. Виды разрешенного использования: завершение строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями. Договор не действует с 29.09.2019 г.

Департамент городского имущества города Москвы, полагая, что ответчик в период с 29.09.2019 г. по 04.04.2023 г. пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоотношений и без внесения соответствующих платежей, учитывая, что ответчик не является плательщиком земельного налога, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2019 г. по 04.04.2023 г. в размере 23 912 785 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 259 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 10.04.2023 г. по 26.06.2023 г., процентов за период с 27.06.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «СиЭс-Трейдинг» (ЗАО «СиЭс-Трейдинг», правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2007 г. № М-09-513782, согласно условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 8 529 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, представляемый в пользование в аренду для завершения строительства многоуровневой парковки с офисно-торговыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределённый срок.

ЗАО «СиЭс-Трейдинг» был возведен на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8794.

В дальнейшем, в результате продажи право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ответчику - ООО «Олимп» с 08.11.2017 г. (запись в ЕГРП № 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3).

Ответчик с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства и до настоящего времени не имеет возможности завершить строительств объекта и пользоваться земельным участком по его целевому назначению по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Судом также правомерно указано на то, что одним из документов, необходимых для осуществления строительства, является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), в котором содержится информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный собственник незавершенного строительства ЗАО «СиЭс-Трейдинг» 31.12.2012 г. обратился за выдачей ГПЗУ. В выданном ГПЗУ № RU77-213000-005409 от 03.02.2014 г. единственным разрешенным видом использования земельного участка указано: «благоустройство и озеленение», параметры строительства нулевые, то есть осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке было запрещено.

Доказательств выдачи иного ГПЗУ в спорный период с разрешенным видом использования, позволяющим завершение строительства объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40165215/2019 установлено, что невозможность использовать арендованное имущество по целевому назначению возникла не по вине арендатора, а в результате принятия решений (действий), препятствующих строительству. Судами в рамках указанного дела сделан вывод, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования арендодателя о взыскании арендной платы, а также о применения мер в виде начисления неустойки, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что ставка для расчета спорной задолженности в размере 1,5 % от кадастровой стоимости применена Департаментом незаконно, поскольку в результате действий и решений самого Департамента ответчик лишен был возможности осуществлять строительство. В рассматриваемом случае, поскольку в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования благоустройство и озеленение, подлежит применению ставка в размере 1 руб. за участок.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках дела № А4075852/23 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем оказания государственной услуги по заключению договора аренды земельного участка, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:8794.

При этом судом установлено, что на земельный участок был оформлен градостроительный план земельного участка № RU77-213000-005409, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.02.2014 г. № 193, предусматривающий нулевые параметры капитального строительства с установленным видом разрешенного использования «Благоустройство и озеленение».

Кроме того, судом установлено, что в письменных пояснениях ДГИ ссылается на окончание 29.09.2019 г. договора аренды от 26.03.2007 г. № М-09-513782. Однако каких-либо доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке ДГИ в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд учел, что 19.10.2011 г. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8794, назначение - нежилое, площадь застройки 2439,2 кв.м., расположенный на земельном участке, было зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО «СиЭс-Трейдинг». В ходе

процедуры банкротства ЗАО «СиЭс-Трейдинг» объект незавершенного строительства был реализован посредством торгов. Собственником объекта стало ООО «Ларго- Строй», право собственности зарегистрировано 05.06.2013 г., которое внесло объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО «Сокол-Инвест». Впоследствии объект незавершенного строительства был внесен в уставный капитал ООО «Олимп». Право собственности общества на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 08.11.2017 г., запись в

ЕГРН № 77:09:0005005:8794-77/012/2017-3.

Суд указал на то, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства расторжения договора аренды от 26.03.2007 г. № М-09- 513782 в материалы дела не представлены, факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению подтвержден представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А40-165215/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу

№ А40-196538/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: О.В. Савенков

Н.И. Левченко