Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А11-9517/2016

Дело № А11-9517/2016
г. Владимир
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11?9517/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов от 01.02.2015, заключенного между должником и гражданской ФИО4, недействительным,

при участии:

от бывшего финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.09.2018 № 77АВ 8243217 сроком действия три года;

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 02.11.2018 № 77АБ5607586 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 08.11.2016 сроком действия десять лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов от 01.02.2015, заключенное между должником и гражданкой ФИО9 (Владимирская область, г. Киржач).

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной; взыскал с ФИО9 в пользу гражданина ФИО2 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены доводы должника и ФИО9 относительно правовых последствий признания недействительной данной сделки, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также возможности выяснения обстоятельств по совершению сделки с квартирой, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. К.Октябрь, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 18 в рамках отдельного производства, возбужденного финансовым управляющим 18.06.2018.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения сторон соглашения, выводы о ее недействительности сделаны лишь на наличии на рассмотрении Видновского городского суда Московской области заявления ФИО7 о взыскании с ФИО2. денежных средств, однако на момент совершения сделки это заявление не было признано обоснованным, а также не было заключено мирового соглашения по данному делу, таким образом, у ФИО2. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, ФИО9 неоднократно заявляла об отсутствии у нее сведений о заключении ее бывшим супругом договора займа с ФИО7, который является личным обязательством ФИО2. Таким образом, у нее не было умысла на причинение вреда кредиторам ФИО2. при заключении сделки по разделу имущества.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению гражданина ФИО7, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В процедуре анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 01.02.2015 между супругами ФИО2 и ФИО9 заключено соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов. В рамках данного договора стороны пришли к соглашению, касающегося всего имущества, нажитого супругами в браке (пункт 1 Соглашения), а именно:

a) Нежилое помещение, общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. XX;

b) 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>;

c) Нежилое помещение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. 108;

d) Квартира, общей площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Комсомольская д. 72, кв. 18;

e) Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, распложенная по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что супруге ФИО9 принадлежит все имущество, указанное в пункте 1 Соглашения. В силу пункта 3 Соглашение вступает в силу с момента его подписания. С момента указанного в пункте 3 супруга ФИО9 становится собственником всего имущества указанного в пункте 1 Соглашения (пункт 4 Соглашения).

13.09.2017 года ФИО9 (уже бывшая жена должника) обратилась в Киржачский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу № 2-1/2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Полагая, что данная сделка была направлена на причинение вреда другим лицам с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 01.02.2015, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения недвижимого имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу определением Видновского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу № 2-691/15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 13.06.2015 перечислить в пользу ФИО7 денежные средства в общей сумме 38 000 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом по договору от 19.10.2012). При этом исковое заявление было принято судом к производству 25.12.2014. Затем 27.01.2015 судебное заседание было отложено для подготовки сторонами мирового соглашения. Однако 01.02.2015 датировано оспариваемое соглашение.

При этом в дальнейшем исполнение обязательств по условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 не производилось даже частично. Также у должника на дату заключения спорного соглашения имелись обязательства перед бюджетом по оплате налога на имущество и земельного налога (период начисления с 2012 по 2016 годы), которые, наряду с требованием ФИО7, включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность более 38 млн. руб.

Оспариваемое соглашение от 01.02.2015 года носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Таким образом, исходя из того, что спорное соглашение было заключено ФИО2 со своей супругой ФИО9 суд первой инстанции обоснованно признал должника заинтересованным лицом, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг(а), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО9 могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (в частности доли в праве на квартиру по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, д. 72, кв. 18, которую ФИО9 в апреле 2016 года подарила ФИО10).

Заключение должником спорного соглашения с заинтересованным лицом (супругой), при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов от 01.02.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11?9517/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис