Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А13-2848/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2848/2017
г. Вологда
30 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-2848/2017 (судья Баженова Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (местонахождение: 160014, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» (местонахождение: 162626, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 139 728 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и 6334 руб. 35 коп. пеней.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ссылается на то, что не правомерно не принято во внимание ходатайство Компании об истребовании у истца ежеквартальных актов сверки. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 17-4/09-036771 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях 1.1 и 1.2 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в полном объеме и в установленный договором срок.

Цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя на выполнение работ (оказание услуг), действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата всех выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее – акт) – по одному для каждой из сторон. Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка на акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю) с отметкой о вручении на экземпляре исполнителя, а в случае его отказа принять акт, направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора, если в течение пяти календарных дней с момента получения в адрес исполнителя не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО объектов заказчика, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не внесенных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 6.6 договора).

В приложениях 1.1 и 1.2 договора указан перечень ВДГО по каждому многоквартирному дому.

Как видно из материалов дела, Общество принятые на себя обязательства выполнило, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 23.09.2016.

Поскольку выставленные исполнителем счета от 23.09.2016 № ЧРП11398-001 на сумму 32 191 руб. 87 коп. и № ЧРП11400-001 на сумму 107 536 руб. 37 коп. заказчиком не были оплачены в установленный договором срок, Общество в претензии от 29.11.2016 предложило Компании погасить задолженность в размере 139 728 руб. 24 коп. в течение десяти дней с момента ее получения. Претензия получена заказчиком 12.12.2016 (листы дела 57 – 58).

Невыполнение Компанией указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 139 728 руб. 24 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с Компании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 6.6 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.6) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты услуг за период с 18.10.2016 по 02.03.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на необоснованное не принятие во внимание ходатайства Компании об истребовании у истца ежеквартальных актов сверки, несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что Компания заявляла такое ходатайство. Кроме того, в материалах дела усматривается, что 07.04.2017 заказчику услуг были вручены акты сверки взаимных расчетов по договору от 03.06.2015 № 17-4/09-036771 за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 05.04.2017.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 31.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу № А13-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый дом» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова