Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-28202/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28202/2016к12
г. Красноярск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строитель Монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича: Куликова А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019, Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от Волосач Елены Владимировны: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 23.04.2018 серии 24 АА № 3071797,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строитель Монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2018 года по делу № А33-28202/2016к12,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (ИНН 2465245550, ОГРН 1102468054853, далее – ООО «Респект-Групп», должник) определением от 28.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Верхотуров В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 28.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не правильно установлены обстоятельства дела, трехгодичный срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с 23.11.2015.

От участника ООО «Респект-Групп» Волосач Е.В. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строитель Монтажное управление» Верхотурова Всеволода Евгеньевича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 28.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Представитель Волосач Елены Владимировны доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях, просил определение от 28.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Конкурсный управляющий ФГУП «СМУ» Верхотуров Всеволод Евгеньевич настаивал на удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Респект-Групп» задолженности в размере 90 553 217 рублей 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на договор комиссии от 14.01.2014 № 1 на организацию питания, проживания, обеспечения ГМС заключенный между ООО «Респект-Групп» (Комитент) и ФГУП «СМУ» (Комиссионер) и на агентский договор от 01.02.2014, заключенный между ФГУП «СМУ» (Агент) и ООО «Респект-Групп» (Принципал).

Факт несения ФГУП «СМУ» расходов на сумму в размере 41 516 125 рублей64 копейки, осуществленных в соответствии с договором от 14.01.2014 № 1, подтверждается представленными в материалы дела выставленными поставщиками счетами-фактурами на сумму стоимости фактически оказанных услуг.

На основании данных счетов-фактур и УПД были составлены отчеты комитенту:

1) Отчет комитенту №2 от 31.03.2014 г. на сумму 3 030 028 рублей 69 копеек;

2) Отчет комитенту №3 от 31.03.2014 г. на сумму 38 487 983 рубля 86 копеек.

Комиссионное вознаграждение ФГУП «СМУ» в соответствии с договором от 14.01.2014 № 1 составляет 124 548 рублей 38 копеек.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность ООО «Респект-Групп» по договору комиссии определена в размере 41 640 674 рубля 02 копейки.

Во исполнение агентского договора ФГУП «СМУ» от 01.02.2014 № 1 было затрачено 48 766 241 рубль 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, на основании которых составлен отчет агента от 31 марта2014 года о произведенных затратах на сумму 48 766 241 рубль 98 копеек.

Размер вознаграждения ФГУП «СМУ» в соответствии с агентским договором составляет 146 298 рублей 74 копейки.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность ООО «Респект-Групп» по агентскому договору определена в размере 48 912 540 рублей 72 копейки.

Конкурсным управляющим, а также участником должника – Волосач Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3.9. договора комиссии от 14.01.2014 № 1 комитент возмещает расходы, указанные в отчете комиссионера, не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления комиссионером отчетов комитенту.

Судом установлено, что кредитором были понесены расходы, согласно первичной документации в период с 31.01.2014 по 31.03.2014, о чем составлены отчеты комитенту от 31.03.2014 №2 и №3 на сумму 41 640 674 рубля 02 копейки.

Вознаграждение агента в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2014 определяется в процентном отношении (0,3%) от общей суммы выплаты в отчетный период по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. агентского договора расходы возмещаются принципалом в течение 10 дней со дня предоставления агентом соответствующих документов.

Кредитором понесены расходы, согласно первичной документации в период с 12.02.2014 по 31.03.2014, о чем составлен отчет агента от 31.03.2014 на сумму48 766 241 рубль 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 203, 207, 424, 990, 991, 999, 1000, 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств дела не опровергает выводы суда первой инстанции, согласно которым представленные кредитором в материалы дела документы не свидетельствуют о признании долга должником и прерывании срока исковой давности, ими лишь подтверждается факт принятия должником документации, предоставленной кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2018 года по делу № А33-28202/2016к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина