Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57705/2025

Дело № А40-81599/25
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой, судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санрайз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-81599/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1, 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3) ООО «ИКГ»

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 27.11.2025, 2,3) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2025 по делу № 077/07/00-1512/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее – организатор торгов), Управление Росреестра по Санкт- Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее – ООО «ИКГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при его вынесении были допущены

существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства: отсутствие регистрации ООО «АБВ Акцент» в качестве участника торгов, ничтожность доверенности от данного общества ввиду отсутствия даты её составления, а также нарушение порядка определения победителя торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Арбитражный управляющий считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку участие ИП ФИО5 в торгах от имени ООО «АБВ Акцент» по поручению является законным и не меняет субъектный состав участников торгов, при этом задаток был внесен надлежащим образом ООО «АБВ Акцент», а внесение изменений в протокол, опубликованный в ЕФРСБ, носило лишь информационный характер и не повлияло на результаты торгов. В данном случае не доказано влияние результатов торгов на состояние конкуренции, следовательно, по мнению арбитражного управляющего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От ООО «ИКГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представители антимонопольного органа и арбитражного управляющего ФИО1 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО «ИКГ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу № А56-67582/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника – ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-67582/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов на электронной торговой площадке «Аукционцентр»

(https://aukcioncenter.ru/) (далее - ЭТП) проведена торговая процедура посредством публичного предложения, в электронной форме, открытая по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (торговая процедура № 6658-ОТПП) (далее - торги).

Условия о проведенных торгах размещены в сообщении в ЕФРСБ № 14993827 от 01.08.2024 и в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 12010465199 стр.163/ № 138(7828) от 03.08.2024.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения № 6658-ОТПП/2 от 01.02.2025 победителем торгов признана ФИО5, действующая на основании поручения в интересах ООО «АБВ Акцент».

Помимо ФИО5, в составе участников торгов имуществом должника, выставленного к продаже означенным лотом, значился также заявитель.

Участником торгов ООО «Санрайз» подана жалоба в антимонопольный орган о нарушении порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2025 по делу № 077/07/00-1512/2025 жалоба ООО «Санрайз» на действия организатора торгов при проведении торгов в части обжалования отклонения заявки ООО «Рубин» оставлена без рассмотрения, в остальной части – признана необоснованной, поскольку Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений процедуры торгов, влияющих на их результаты и конкуренцию.

Антимонопольный орган установил, что торги проведены с соблюдением установленного порядка, права заявителя не нарушены. Организатор торгов обеспечил надлежащее ознакомление с имуществом, заявка победителя соответствовала требованиям законодательства, включая внесение задатка. Изменения в протоколе торгов носят формальный характер и не влияют на их результаты. Доказательств ограничения конкуренции или нарушения прав заявителя не представлено.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации имущества должника проводились в форме публичного предложения, являлись открытыми по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя относительно невозможности ознакомиться с имуществом и документами по лоту. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заявке ФИО5 действовала от имени и в интересах ООО «АБВ Акцент» на основании поручения.

Документы, необходимые к представлению вместе с заявкой на участие в торговой процедуре, указаны в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве и поименованы в сообщениях о торгах. Данные документы представлены: ФИО5 представлена выписка из ЕГРИП, а также поручение на участие в торговой процедуре от имени ООО «АБВ Акцент», в отношении ООО «АБВ Акцент» представлена выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении генерального директора, решение о продлении полномочий генерального директора, устав и доказательства внесения задатка.

Следовательно, ФИО5, действовавшей от имени и интересах ООО «АБВ Акцент», вместе с заявкой представлен исчерпывающий комплект документов. Оснований для отказа в допуске ФИО5 к участию в торговой процедуре у организатора торгов не имелось.

Участие в торгах через представителя (агента) не изменяет субъектный состав участников торговой процедуры. Участником признается то лицо, которое подало заявку и было допущено организатором торгов.

Поскольку в торгах принимал участие и выиграл торги агент – ИП ФИО5, организатор торгов согласно протоколу от 01.02.2025 № 6658-ОТПП/2 о результатах торгов правомерно признал победителем торгов именно ИП ФИО5, а не ООО «АБВ Акцент» (которое заявку не подавало, непосредственно в торгах не участвовало).

Наличие в составе заявки поручения от ООО «АБВ Акцент» не трансформирует правовую природу участия ИП ФИО5 в торгах и не делает ООО «АБВ Акцент» участником процедуры, поскольку последнее не подавало самостоятельной заявки и не было допущено к торгам от своего имени. Указанное поручение может свидетельствовать лишь о наличии агентских отношений между ИП ФИО5 и ООО «АБВ Акцент», которые регулируются отдельным договором и не порождают правовых последствий для организатора торгов.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы относительно невнесения ИП ФИО5 задатка за возможность участия в торгах является необоснованным, поскольку победитель торгов действовал по поручению ООО «АБВ Акцент». В свою очередь, задаток был внесен надлежащим образом ООО «АБВ Акцент» согласно платежному поручению от 28.01.2025 № 111.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим впоследствии изменен протокол о результатах проведения торгов, в частности, выгруженный на ресурсе торговой площадки протокол не содержал сведения о лице, в чьем интересе действует участник торгов ФИО5; отсутствие данной информации устранено путем выгрузки редактированного протокола на портале ЕФРСБ.

В силу пункта 1 Регламента «оператор электронной площадки» – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в

электронной форме в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 5.22 Регламента оператор обеспечивает создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов о результатах проведения торгов, в соответствии с порядком проведения торгов. Хранение в электронной форме указанных документов обеспечивается в течение десяти лет с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

По результатам проведения торгов программным обеспечением электронной площадки формируется и направляется Организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися (пункт 11.1 Регламента).

Сформированный протокол направляется организатору для утверждения и подписи. Подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов протокол об определении участников направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа в день его подписания. (абзац 2 пункта 9.4 Регламента).

С учетом изложенных положений Регламента, у организатора торгов отсутствует техническая возможность внесения изменений в протоколы ввиду их автоматического формирования оператором (электронной торговой площадкой).

В рассматриваемом случае, отличие текста протоколов, размещенных на ЭТП и ЕФРСБ, обусловлено тем, что организатор торгов внес дополнения относительно указания сведений о том, в чьих интересах и от чьего имени агент ФИО5 принимала участие в торговой процедуре.

Организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, в целях наиболее полного раскрытия информации о результатах проведенной торговой процедуры, внес изменения в протокол, опубликованный на ЕФРСБ. Однако, указанные изменения сводятся лишь к тому, что помимо указания на лицо, которое подавало заявку на участие в торгах (агент), дополнительно указаны сведения о лице, от чьего имени и в чьих интересах действовал агент, принимавший участие в торгах.

Факт участия ФИО5 в торговой процедуре от имени ООО «АБВ Акцент» подтверждается направлением поручения вместе с заявкой, а также оплатой задатка именно ООО «АБВ Акцент» и последующим заключением договора купли-продажи этим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно заключил, что изменение содержания протокола не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку названные изменения носят процедурно-формальный характер и не влияют на результаты торгов.

Оформление протокола о результатах торгов не могло повлиять на права участников торгов на стадии подачи заявок и определения победителя торгов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обращении с жалобой в контрольный орган, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель доводов относительно ничтожности поручения, приложенного к заявке ИП ФИО5, и подачи заявки от имени поверенного, а не от имени доверителя, не приводил, в силу чего данные доводы не рассматривались судом первой инстанции, им не давалась оценка, свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта указанные доводы не могут.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ указанные доводы являются новыми, в связи с чем они не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в поручении (доверенности), которое было приложено к заявке ИП ФИО5 недвусмысленно и подробно определены юридические действия, которые имеет право совершать ИП ФИО5 как агент в отношении конкретных торгов имуществом должника.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств ограничения конкуренции или предоставления преимуществ конкретному участнику торгов; заявителем не представлено обоснование влияния результатов спорных торгов на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Санрайз» удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-81599/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева