Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А60-12060/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12128/2024(1)-АК

Дело    №А60-12060/2023
12 декабря 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-12060/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023

принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-12060/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 26.06.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.06.2024, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 26.06.2024, опись имущества гражданина от 15.05.2023 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена без применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на непринятие финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства каких-либо действий по формированию конкурсной массы должника. Поясняет, что на связь с должником управляющий не выходил, специальный счет для поступления денежных средств не открыл, при том, что со стороны должника в арбитражный суд неоднократно предоставлялись сведения относительно внесения денежных средств в конкурсную массу, что следует из карточки дела №А60-12060/2023, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Отрицает наличие у должника обязательств перед ФИО3, на что указано в обжалуемом определении. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, не соответствующих принципу разумности и добросовестности и не позволяющих применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления им своими правами.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от должника ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 27.07.2023, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 313 178,20 руб., а именно: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в размере 1 421,82 руб., в том числе: 1 406 руб. основного долга и 15,82 руб. штрафных санкций, публичного акционерного общества в размере «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 468 119,30 руб., в том числе: 464 643,96 руб. основного долга и 3 475,34 руб. штрафных санкций, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 1 725 584,88 руб., публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (далее – ПАО «МТС-БАНК») в размере 44 132,19 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 40 344,27 руб.

По результату проведенного финансового анализа должника были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.06.2024 финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии у ФИО1 признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 342 615, 90 руб., из которых 455 596,96 руб. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 06.09.2021 №4276487887, от 06.09.2021 №4276299403; 1 736 792,04 руб. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20, от 28.08.2020 №6933RUR904043994, от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21; 44 452,79 руб. перед Акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору от 17.08.2022 №2016562804; 38 130,64 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» по кредитному договору от 17.08.2022 №009166300/108/22, от 17.08.2022 №009166337/108/22; 67 643,98 руб. перед Акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 16.08.2022 №F0LOR320S22080936070.

Должник также указал на то, что в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», где ежемесячно получает заработную плату в размере 29 904,50 руб.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредитных организаций на общую сумму более 2-х млн.руб., при этом денежные средства были получены должником в период времени с 28.08.2020 по 17.08.2022.

Так, должником оформлялись следующие кредитные обязательства:

         - ПАО Банк «ФК Открытие» кредитные договоры от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20, от 28.08.2020 №6933RUR904043994, от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 1 725 584,80 руб., в том числе: 1 096 491,03 руб. задолженность по кредитному договору от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20 (1 044 775,94 руб. задолженность по основному долгу, 51 715,09 руб. задолженность по процентам), 382 082,93 руб. задолженности по кредитному договору от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21 (363 985,42 руб. задолженность по основному долгу, 15 471,52 руб. задолженность по процентам, 2 625,99 руб.  расходы на совершение нотариусом исполнительной надписи), 247 010,92 руб. задолженность по кредитному договору от 28.08.2020 №6933RUR904043994  (202 831,26 руб. задолженность по основному долгу,  41 479,66 руб. задолженность по процентам, 472,00 руб. тариф за обслуживание карты, 2 228,00 руб. расходы на совершение нотариусом исполнительной надписи).

- ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры от 06.09.2021 №4276487887 и от 06.09.2021 №4276299403.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 468 119,30 руб., в том числе 390 931,81 руб. задолженности по кредитному договору от 06.09.2021 №4276487887 (349 772,01 руб. просроченная ссудная задолженность, 32 670,74 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 524,02 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 1789,12 руб. неустойка на просроченную ссуду, 1 635,92 руб. неустойка на просроченные проценты) и 77 187,51 руб. задолженность по кредитному договору от 06.09.2021 №4276299403 (349 772,01 руб. просроченная ссудная задолженность, 32 670,74 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1 524,02 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 789,12 руб. неустойка на просроченную ссуду, 1 635,92 руб. неустойка на просроченные проценты);

- ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры от 17.08.2022 №009166300/108/22, от 17.08.2022 №009166337/10/22. Цель получения кредитов: бытовые или текущие нужды (ремонт, приобретение мебели, бытовой техники, медицинские услуги).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 44 132,19 руб., в том числе: 24 586,80 руб. по кредитному договору от 17.08.2022 №009166300/108/22 (19 562,14 руб. основной долг, 5 024,66 руб.  проценты за пользование кредитными денежными средствами) и 19 545,39 руб. по кредитному договору от 17.08.2022 №009166337/10/22.

Из указанного следует, что должник заключил 28.08.2020 - 2 кредитных договора, 26.01.2021 - 1 кредитный договор; 06.09.2021 - 2 кредитных договора, 17.08.2022 - 2 кредитный договора в совокупности на сумму более 2-х млн.руб.

В представленных совместно с заявлением о собственном банкротстве письменных пояснениях ФИО1 указал на то, что полученные им в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20 денежные средства были направлены на оказание финансовое помощи родственнику для строительства дома; по кредитному договору от 28.08.2020 №6933RUR904043994 денежные средства были израсходованы на ремонт в арендуемой должником квартире; по кредитному договору от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21 денежные средства были на частичное погашение ранее взятых кредитов и на потребительские нужды.

Полученные в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 06.09.2021 №4276487887 денежные средства были израсходованы должником на приобретение мебели; по кредитному договору от 06.09.2021 №4276299403 - на потребительские нужды.

Полученные в ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам от 17.08.2022 №№009166300/108/22, 009166337/10/22 были направлены на погашение ранее взятых кредитов. 

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, должник ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным должником письменным пояснениям.

         Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица от 26.02.2021, от 28.02.2022, от 07.11.2022, от 17.02.2023 доход должника в 2020 году в среднем составил 42 000 руб., в 2021 году - 44 000 руб., за 9 месяцев 2022 года - 26 000 руб.

Между тем, исходя из условий кредитных договоров  от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20 ежемесячный платеж  с учетом процентной ставки (с 11,9%-16,4%) составлял 33 655 руб. руб., от 28.08.2020 №6933RUR904043994 ежемесячный платеж – 10 294 руб. При наличии указанных ежемесячных платежей на сумму более 44 тыс.руб. в месяц, должником были оформлены кредитные договоры также с ПАО Банк «ФК Открытие» (от 26.01.2021),  ПАО «Совкомбанк» (от 06.09.2021), ПАО «МТС-Банк» (от 17.08.2022),  ПАО «Газпромбанк» (от 17.08.2022), М.Б.А. Финансы» (от 17.08.2022), АО «Альфа-Банк» (от 16.08.2022). Какие-либо дополнительные источники дохода должником не раскрыты.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги. Доказательств того, что полученные должником в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21 и в ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам от 17.08.2022 №№009166300/108/22, 009166337/10/22 денежные средства были направлены на рефинансирование предыдущих кредитов, в материалы дела представлено не было; согласно кредитному отчету по состоянию на 17.02.2024, предоставленному должником при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 26.01.2021 №4475890-ДО-ЗС-21 в сумме 494 118 руб. и в ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам от 17.08.2022 №№009166300/108/22, 009166337/10/22 в общей сумме 40 000 руб. были получены на бытовые или текущие нужды (ремонт, приобретение мебели, бытовой техники, медицинские услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2020 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере около 42 000 руб. сможет погасить кредитные обязательства по договорам от 28.08.2020 №4043990-ДО-ЗС-20, от 28.08.2020 №6933RUR904043994 на сумму более 1 700 000 руб. с ежемесячным платежом, превышающий его ежемесячный доход.

При этом, сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно: непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств в данном случае оценивается судебной коллегией как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть

признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также отмечает, что суд вправе не освободить должника от всех обязательств перед кредиторами, если установит, что противоправное поведение должника охватывало его обязательства перед всеми кредиторами.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные должником 17.08.2022 кредиты  были использованы для погашения предыдущих обязательств должника, в том числе, перед ПАО Банк «ФК Открытие», а послужили наращиванию общей массы долговых обязательств, то есть негативно отразились на всех кредиторах должника и невозможностью их удовлетворения, апелляционный суд полагает, что в данном случае не освобождение должника от обязательств перед всеми кредиторами, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, из карточки дела №А60-12060/2023, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве 20.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 внести в конкурсную массу денежные средства в размере 567 649,60 руб., излишне полученных сверх прожиточного минимума в период с мая 2023 года по февраль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено; ФИО1 предложено внести излишне полученные денежные средства в сумме 567 649,60 руб. в конкурсную массу должника.

Между тем, указанное выше определение суда должником исполнено не было; денежные средства в размере 567 649,60 руб. в конкурсную массу не внесены.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не открыт специальный счет, не свидетельствует о правомерности бездействия должника по сокрытию дохода. Каких-либо уведомлений финансового управляющего со стороны должника о наличии счета и поступлений по заработной плате в материалах дела не имеется.

Ссылка должника о понесенных расходах по аренде жилого помещения, не может освобождать должника по внесению оставшейся суммы в конкурсную массу с целью последующего погашения задолженности перед кредиторами. Согласно приложенного к заявлению договора найма жилого помещения от 10.01.2022, стоимость аренды составляла  в размере 15 000 руб. в месяц, за период с мая 2023 по февраль 2024 общая сумма арендных платежей составила 150 000 руб. При этом, денежные средства в размере 417 649,60 руб. должником в конкурсную массы не внесены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из справки №577, ФИО1 работает на предприятии ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности обработчик поверхностных пороков металла в цехе №21, заработная плата за январь-февраль 2024 г. составила 187 981,99 руб., в связи с чем у должника имеется возможность погашения требований кредиторов после завершения процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября  2024 года по делу № А60-12060/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова