Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А82-15308/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15308/2022
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего ООО «Новотек» ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу № А82-15308/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 38 600 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – истец, податель жалобы, заявитель, заказчик, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Новотек») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 34 000 000 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 250-19 (далее – контракт № 250-19), 4 600 000 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 251-19 (далее – контракт № 251-19).

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 37, 125, 126 АПК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Контакт М» (далее – ООО «Контакт М»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал требования заказчика о взыскании с  подрядчика штрафов обоснованным. Вместе с тем, установив, что все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждое из выявленных нарушений образуют в совокупности одно нарушение по каждому контракту в части качества работ, допущенное подрядчиком. Учитывая компенсационный характер неустойки, максимально определенный размер неустойки условиями контракта, а также  систематическое неустранение недостатков в установленные сроки, Арбитражный суд Ярославской области штрафы по двум контрактам в порядке статьи 333 ГК РФ определил в размере 1 650 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении  остальной части исковых требований  суд первой инстанции  отказал.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия контрактов, регулирующих условия применения штрафных санкций; по мнению Агентства, размер штрафов подлежит определению в соответствии с пунктами 11.4 контрактов (идентичные по содержанию). При этом заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки в совокупности образуют одно нарушение по каждому контракту в части качества работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что гарантийные обязательства по договору подряда распространяются на построенный объект в целом, а не на мелкие дефекты в работах, не влияющих на эксплуатацию здания. Общая сумма штрафов, предъявленная заказчиком к взысканию, является завышенной, поскольку  штраф по каждому виду нарушений рассчитан несколько раз. Рассчитанный размер неустойки является несоразмерным по отношению к сумме невыполненных работ и подлежит снижению.

Подробно доводы Агентства и ООО «Новотек» изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ трижды откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также  контррасчеты штрафов, представленный суду апелляционной инстанции, согласно которым ответчик полагает обоснованным требования истца о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек штрафа по контракту № 251-19.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

11.11.2019 между Агентством (заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) заключены контракт № 250-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей, в районе дома № 1, корпус 2; контракт № 251-19 на выполнение работ по организации строительства дошкольной образовательной организации на 90 мест Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Дзержинского (у дома 4).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контрактов, идентичных по содержанию, объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к техническим заданиям).

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контрактов работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактами.

Результатом выполненной работы по контрактам является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (приложение №1 к техническим заданиям), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта № 250-19 составляет 101 081 267 рублей 00 копеек; цена контракта № 251-19 составляет 106 842 723 рубля 45 копеек (пункты 6.1 контрактов).

Согласно пунктам 7.1 – 7.5 контрактов гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (приложение № 1 к техническим заданиям), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Гарантии качества распространяются  на все работы, выполненные подрядчиком по контрактам.

Подрядчик гарантирует:

- качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с разделами проектной документации (приложение № 1 к техническим заданиям), а также действующими на территории Российской Федерации нормативными документами;

- устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине подрядчика.

При обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 рабочих дней после их обнаружения, в течение 5 рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты.

Из содержания пунктов 11.1, 11.4 контрактов следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, если цена контракта превышает 100 млн. рублей размер штрафа составляет 100 000 рублей 00 копеек.

На основании актов проверки законченных строительством объектов капитального строительства  от 08.12.2020 № 120/2, от 18.12.2020 № 740/4 Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выданы заключения  от 09.12.2020 № 110, от 21.12.2020 № 117 о соответствии объектов капитального строительства требованиям проектной документации.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

В материалы дела представлены акты от 16.06.2021 №№ 4, 6, от 28.06.2021 № 7, от 05.07.2021 № 8, от 12.07.2021 № 9, фиксирующие замечания выполненных работ  при исполнении контракта № 250-19.

На основании данных актов заказчик обратился к подрядчику с предписаниями от 09.06.2021 № 07/1666, от 16.06.2021 № 07/1727, от 22.06.2021 № 07/1772, от 28.06.2021 № 07/1832, от 06.07.2021  № 07/1933 об устранении недостатков и дефектов в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Недостатки выполненных работ при исполнении контракта № 251-19 зафиксированы в актах от 01.06.2021 и от 16.06.2021.

Неисполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков послужило истцу основанием направить в адрес ответчика требований от 10.08.2021 № 2281, от 12.08.2021 № 2297 об уплате штрафов по контрактам на общую сумму 36 300 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца об оплате штрафов в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил работы  и сдал объекты заказчику.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В 7 разделе контрактов стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (приложение № 1 к техническим заданиям), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контрактам. В случае обнаружения дефектов на объекте подрядчик обязан устранить их в разумный срок, указанный заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков при исполнении работ по контрактам, которые в установленные сроки устранены не были.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Начисление штрафов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 11.4 контрактов, идентичными по своему содержанию, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей 00 копеек, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее качество, а также невыполнение в установленные заказчиком сроки требований по устранению недостатков основано на фактических обстоятельствах дела и заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание условия контрактов о размере неустойки за невыполнение договорных обязательств в период гарантийного срока, суд первой инстанции посчитал верным определить общую сумму штрафов по двум контрактам в размере 1 650 000 рублей 00 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контрактам, то каждое из выявленных обстоятельств образуют  в совокупности одно нарушение по каждому контракту в части качества работ, допущенное подрядчиком.

Позиция заявителя сводится к несогласию с примененным судом первой инстанции порядком определения размера штрафов, а также определением количества нарушений, допущенных ответчиком при исполнении гарантийных обязательств по контрактам.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимание.

Наличие вины ответчика в выявленных недостатках, а также факт несвоевременного исполнения работ по устранению выявленных недостатков подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и  участниками процесса не опровергнуто.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока спорные недостатки, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контрактов.

Как верно определено судом первой инстанции, требования заказчика об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, следует относить к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Расчет штрафов произведен истцом на основании пунктов 11.4 контрактов, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей 00 копеек, если цена контрактов превышает 100 млн. рублей.

Апелляционный суд полагает, что приведенный истцом расчет соответствует условиям контрактов и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации зданий было выявлено множество недостатков в выполненных работах, которые в силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 контрактов подрядчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контрактам и в совокупности составляют одно нарушение по каждому контракту. Удостоверение выявленных нарушений выполнено в различное время, оформлено разными актами и предписаниями, что свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет контррасчет штрафов, выполненный ответчиком. Оснований применять предложенную ответчиком методику начисления штрафов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, расчет общего размера штрафов по контракту № 250-19, выполненный истцом,  апелляционный суд не может признать арифметически верным. По расчету суда общая сумма штрафа по указанному контракту составляет 32 000 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание согласованные между сторонами условия о начислении штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая неисполнение ответчиков гарантийных обязательств, апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 32 000 000 рублей 00 копеек штрафа по контракту № 250-19, а также 4 600 000 рублей 00 копеек штрафа по контракту № 251-19.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно разъяснениям пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание явно высокий размер неустойки, не свидетельствующий о каких-либо убытках истца, в целях стимулирования ответчика к добросовестному выполнению своих обязанностей, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом, учитывая, в том числе и превентивную функцию неустойки, признает  верным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафов в порядке установленном статьей 333 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с общим размером штрафов, определенным судом первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер штрафов до 1 650 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, тем самым нарушил права истца, чрезмерно снизив размер законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер нарушения, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, специфику отношений между истцом и ответчиком, полагает, что в рассматриваемой ситуации снижение начисленного размера штрафов возможно на 50 %, то есть до общей суммы 18 300 000 рублей 00 копеек (16 000 000 рублей 00 копеек по контракту № 250-19 + 2 300 000 рублей 00 копеек по контракту № 251-19).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих дальнейшее снижение размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу № А82-15308/2022 следует изменить в части размера взыскиваемого штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным в апелляционной жалобе.

Поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 482 рублей 00 копеек (189 637 рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления, 2 845 рублей 00 копеек – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу № А82-15308/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 300 000  рублей 00 копеек штрафа, а также 192 482 рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев