Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-166173/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-11621/2017
г. Москва
17 апреля 2017 года
Дело № А40-166173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "При-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40- 166173/15-141-1119, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО «ПРИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Олимпия», ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2016г. №9431/Д;

ФИО4 по доверенности от 16.03.2017г. №888/Д;

от третьих лиц: от ООО «Олимпия» – не явился, извещен;

от ПАО СК «Росгосстрах» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 101 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 424 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимпия» и ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40- 166173/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "При-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также правил страхования грузов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 февраля 2015 года между ООО «При-Строй» (далее - Истец/Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик/Страховщик) был заключен Договор страхования грузов №0020500- 0227897/15СГ, предметом которого явилось страхование груза Истца - салфеток из микрофибры Techpoint в ассортименте (общее количество 150.000шт. - 750 коробок, 16 европаллет), перевозимых автомобильным транспортом до <...>. (далее - Договор страхования)

В соответствии с Договором страхования и Дополнительным соглашением от 06 февраля 2015г. сторонами были согласованы все необходимые условия.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 24 150 000 (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Страховая премия в размере 63 055,65 (шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей, 65 коп. оплачена Истцом в полном объеме при заключении Договора страхования - 03 февраля 2015г., что подтверждается платежным поручением №9 от 03.02.2015г.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015г. груз - салфетки Techpoint в общем количестве 150 000 шт., был отгружен со склада продавца - ООО «Политерминал», расположенный по адресу: <...> Груз был принят к перевозке представителем перевозчика ООО «Олимпия» - водителем ФИО5, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2, форма ТОРГ-12 от 06.02.2015г., транспортной накладной №р-0894 от 20.02.2015г., товарно-транспортной накладной №2 форма 1-Т от 06.02.2015г. и доверенностью на получение ТМЦ №002 от 19.02.2015г. Перевозка груза осуществлялась на автомашине МАЗ 543240-2120 г/номер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24 г/номер <***>.

21 февраля 2015 года на 226км дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-3110 г/номер <***> МАЗ 543240-2120 г/номер <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24 г/номер <***>.

Согласно материалам административного производства 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области - неизвестный водитель, управляя автомашиной ГАЗ-3110, с гос.рег. знаком <***> при выезде со второстепенной дороги совершил наезд на остановившуюся по причине технической неисправности автомашину МАЗ-543240-2120, гос.рег. знак <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SPR24, гос.рег. знак <***> и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Истец ссылается, что в результате ДТП произошло возгорание, транспортного средства МАЗ-543240-2120, гос.рег. знак <***> в связи с чем груз, находящийся в полуприцепе SCHMITZ SPR24 г/номер <***> полностью был уничтожен огнем, в подтверждение своих довод истец представил справку ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области №98 от 25.02.2015г. и справку ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области №416 от 17.07.2015г.

Указанное ДТП произошло по вине неизвестного водителя ГАЗ-3110, который признан винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Определением 62 ОП №004665 от 21.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Определением от 21.03.2015г. о продлении срока административного расследования, Постановлением от 21.02.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

21 февраля 2015г. Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, а 05 марта 2015г. предоставил Ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Кроме того, после запросов Ответчика о предоставлении дополнительных документов, Истцом были предоставлены Ответчику дополнительные документы.

Истец указывает, что помимо предоставленных Ответчику документов, Истец обеспечил осмотр сгоревших транспортных средств и груза на месте ДТП. Осмотр был произведен уполномоченным представителями Страховщика - 26 февраля 2015г., при котором также присутствовал представитель перевозчика ООО «ОЛИМПИЯ» -водитель ФИО5

04 июня 2015 года в адрес Страховщика было направлено официальное требование о выплате страхового возмещения в размере 24 150 000 руб., однако указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что 19.02.2016 в ООО СК «Согласие» поступили документы от истца с приложениями, одним из которых является копия заключения экспертов №137 от 22.01.2016 по уголовному делу №12015190150.

Из указанного заключения следует, что на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 22 декабря 2015 года следователем СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО6 по материалам уголовного дела №12015190150, по решению начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО7 произвели комиссионную судебную пожаро-техническую экспертизу в отножении пожара, произошедшего 21 февраля 2015 года на а/м МАЗ 543240 г.н. <***> с полуприцепом г.н. АМ8598 39 и а/м ГАЗ 3110 г.н. М308МТ 199.

Экспертиза производилась по документам, представленным в уголовное дело, а именно:

экспертное заключение ООО «ПАРУС» №08.15.00381 от 18.03.2015;

заключение специалиста ООО «ОцЭкс» №20-116-15 от 20.04.2015

- сюрвейерский отчет ООО «ОцЭкс» №05-116-15 от 19.03.2015.

Ответчик, также сссылался на то, что выводы в заключении экспертов №137 от 22.01.2016 по уголовному делу №12015190150 являются несостоятельными, т.к. экспертам не удалось ответить на поставленные вопросы, а в той части ответов, где эксперты смогли ответить на поставленные вопросы, ответы противоречат выводам в экспертном заключении ООО «ПАРУС» №08.15.00381 от 18.03.2015 и заключении специалиста ООО «ОцЭкс» №20-116-15 от 20.04.2015.

Ответчик также указывал на то, что причина пожара, а также установление виновных лиц в совершении пожара является принципиальным и определяющим в споре по заявленным требованиям и заявленному событию, поскольку в случае установления причастности (виновности) страхователя либо его доверителей событие не будет обладать признаками случайности и вероятности, а соответственно, не может быть квалифицировано как страховой случай в силу ст.929 ГК РФ закона, ч.1 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», а также договора страхования и п.4.3.13 и 4.5.3. Правил страхования, а также будет определен круг лиц, ответственных за возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, противоречивость выводов в имеющихся в материалах дела заключениях, а также необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком были представлены доказательства в подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 20.04.2016 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-где находился очаг пожара? имелись ли иные очаги пожара? если да, товзаимосвязаны ли они между собой?

-какова техническая и организационно-техническая причина пожара?

-мог ли пожар возникнуть вследствие заявляемого ДТП?

-мог ли пожар возникнуть вследствие источника зажигания извне и какиепризнаки свидетельствуют об этом?

-каков период развития пожара при заявленных обстоятельствах?

Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, <...>), эксперту ФИО8.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, рассмотрев экспертные отчеты, суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленные требования необоснованными, ввиду следующего.

По окончании проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта №1712/18-3; 2865/14-3 от 13.10.2016г.

Судебной экспертизой, в том числе, установлено, что в полуприцепе грузового автомобиля перевозились ЛВЖ, а также экспертами указано, что пожар не мог возникнуть вследствие заявленного ДТП, при условии технической исправности легкового автомобиля ГАЗ 3110, а определить конкретную причину невозможно, в том числе вследствие источника извне.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что заключение судебной экспертизы № 1712/18-3; 2865/14-3 от 13.10.2016 подтвердило факт исключения произошедшего события из числа страховых случаев.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Подписание договора страхования, получение Страхователем договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора свидетельствует о соблюдении ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у сторон обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, его степени его изменения, о правах и обязанностях сторон в выплате страхового возмещения или отказе.

Таким образом, вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно ст. 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1. В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 421, 927, 929, 940-943 ГК РФ стороны согласовали условия договора страхования в договоре (полисе) страхования, а также правилах страхования. Груз застрахован в соответствии с п.4.1. Правил страхования от 30.01.2015 «С ответственностью за все риски», наименование груза - Салфетки из микрофибры Techpoint в ассортименте (общее кол-во 150 000 шт. (750 коробок, т.е. 16 европаллет)), страховая сумма 24 150 000. Исключение из страхового покрытия стороны согласовали в п.4.3-4.5 Правил страхования.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по страхованию грузов предусматривает страховое покрытие «С ответственностью за все риски», т.е. страховым случаем является утрата (гибель) всего или части груза по любой причине.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный груз был полностью уничтожен в результате пожара, указанное обстоятельство ответчиком признается и не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что непосредственная причина пожара не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела по существу и для признания произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, довод ответчика о том, что застрахованный груз был уничтожен в результат пожара, возникшего не вследствие ДТП, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, кроме того, указанный вывод основан на предположениях.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.4.3.14 не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждения (порча) всего или части застрахованного груза в результате нарушения (несоблюдения) правил перевозки и хранения грузов, предусмотренных соответствующими нормативными документами.

Версия умышленного не препятствования возгоранию перевозимого груза не имеет под собой ни единого достоверно доказанного обоснования.

Причины возникновения пожара в автомобиле не представляются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Наиболее вероятный источник зажигания, инициировавший первоначальное горение автомобиля, является следствием ДТП; в дальнейшем от указанного автомобиля пламенное горение перешло на груз.

Апелляционная коллегия также признает необоснованным вывод о том, что вероятной причиной пожара стало умышленное занесение открытого источника огня, то есть возгорание не могло произойти без осознанного участия человека, поскольку при проведении пожарно-технического исследования эксперт/специалист правомочен лишь установить непосредственную (техническую) причину пожара, т.к. для ее установления необходимы специальные знания. Юридическая оценка не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта/специалиста.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940, 942, 943 ГК РФ стороны должны согласовать существенные условия договора страхования, в том числе, указать характер событий, на случай наступления, которого производится страхования, а также в праве предусмотреть события (ч.3. ст.943 ГК РФ), на которые страховое покрытие не распространяется.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ни пожог, ни пожар в результате поджога не указаны в Правилах страхования как исключения из страхового покрытия.

В рамках рассмотрения заявленного события ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможном страховом мошенничестве. Результатом такого обращения стало возбуждение уголовного дела с последующей переквалификации совершенного преступления от 23.10.2015, согласно которого содеянное переквалифицировано с ч.2 167 УК РФ на ч.3, ст. 30 ч.4 ст.159.5 УК РФ, а именно покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, что частично подтверждено заключением судебного эксперта, ответчик вправе заявить исковые требования к перевозчику груза.

Согласно п.4.5.3 в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения страховщик отказывает, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) и/или их полномочных представителей.

В материалы дела не представлен вступивший в силу приговор суда, подтверждающий умысел действия страхователя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции неправильно применены положения ч.3. ст. 962 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, несением собственником убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Согласно представленных документов, истец заключил договор купли-продажи товара №0711/14-01 от 07.11.2014 с ООО «Минерва».

Согласно п.3.2. цена договора составила 18 000 000 рублей, а в соответствии с п.3.3 Договора покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 9 000 000 рублей в срок до 14 ноября 2014 г. Оставшаяся сумма в порядке п.3.4 договора подлежала оплате в течение 60 календарных дней со дня передачи товара в собственность.

В соответствии с п.5.2., 5.5., 5.6 Договора право собственности на товар у покупателя возникает с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая должна была быть подписана не позднее 20 ноября 2014 года.

29.01.2015 было заключено Дополнительное соглашение к договору поставки от 07 ноября 2014 года №0711/14-01.

Согласно указанного соглашения стороны увеличили стоимость одной штуки товара и общую цену договора до 24 150 000 рублей, а также срок с 60 до 90 календарных дней, в остальном, договор остался без изменения.

В качестве подтверждения оплаты истцом было представленное платежное поручение на сумму 9 000 000 рублей от 10.11.2014, платежное поручение на сумму 3 075 000 от 02.02.2015.

Исходя из условий договора об оплате товара, вторая половина товара должна была быть оплачена не позднее 14 февраля 2015 года. Доказательств оплаты суду не представлено.

Апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие фактической оплаты товара на сумму в 12 075 000 руб. и неисполнение условий договора между сторонами влечет отсутствие нарушенного права на стороне истца, как собственника застрахованного имущества.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении основного требования, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 346 424 руб. 87 коп, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40-166173/15-141-1119 отменить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ПРИ-СТРОЙ» страховое возмещение в сумме 24 101 700 (двадцать четыре миллиона сто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ПРИ-СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346 424 руб. 87 коп. (три миллиона триста сорок шесть тысяч 424 рубля) 87 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ПРИ-СТРОЙ» расходы по госпошлине в размере 149 387 руб. 25коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н.Крылова

Судьи Е.А.Ким


М.Е.Верстова