Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-348/2017

К делу № 2 –348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 февраля 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

секретаря Швед В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, равно как и факт причинения последнему морального вреда, в результате совершенного преступления, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 26.05.2016 года.

ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 г., примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь около дома № 56 по ул. Седина г. Ейска Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, в целях немедленной реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, пренебрегая правом личной неприкосновенности, желая придать своей угрозе реальность, умышленно, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенным, демонстрировал ФИО1 травматический пистолет калибра 10х32 мм модели «ВПО-501 ПО Лидер ТТ», с номером ЩВ 2645, который является гражданским оружием самообороны, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия 10х32 мм, огнестрельным оружием не является. При этом ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством « Застрелю» и для придания своей угрозе реальности перезарядил травматический пистолет калибра 10х32 мм модели «ВПО-501 ПО Лидер ТТ», с номером ЩВ 2645. В сложившейся ситуации, ФИО1, осознавая, что ФИО2 агрессивно настроен в отношении него, опасаясь за свою жизнь и здоровье, посредством жестов, направленных на подтверждение этой угрозы, демонстрации травматического пистолета и слов угрозы убийством, угрозу убийством ФИО2 воспринял как реальную, испугался за свою жизнь и здоровье, так как на тот момент у ФИО1 имелись все основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Приговором мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 26.05.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и признанием за ФИО1 права на предъявление гражданского иска о размере возмещения (л.д.2-15).

Постановлением Ейского городского суда от 20.07.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 26.05.2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ – был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.16-18).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ст. 42 УК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом, на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО2 уголовно – наказуемого деяния в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 26.05.2016 года, который, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При этом, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, в то время как потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ посягает на принадлежащие гражданину от рождения и гарантированные конституцией РФ нематериальные блага – жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются не только физические, но и нравственные страдания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, заключающихся в реальном восприятии угрозы причинения вреда жизни и здоровью, требований разумности и справедливости, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также исходя из того, что ФИО1 на основании ст. 333.20 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), считает, что с ФИО2 в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 10.02.2017 года.

Председательствующий