Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности .............. от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя ФИО1 обратился в суд к ответчику ИП ФИО3 с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные некачественным ремонтом убытки в сумме 537 814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 341 407 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.08.2016г. ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗ модель 644063-320-020 идентификационный номер (VIN) .............. государственный регистрационный знак .............. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о ремонте автомобиля МАЗ. Для ремонта на автомобиль МАЗ приобретены следующие запасные части: поршневая группа в количестве 6 шт. стоимостью 12 950 руб. каждый на общую сумму 77 700 руб., прокладка ГВЦ в количестве 6 шт. стоимостью 1 024 руб. каждая на общую сумму 6 144 руб., вкладыши коренные к-т в количестве 1 шт. стоимостью 7 350 руб., вкладыши шатунные (пара) в количестве 6 шт. стоимостью 2 067 руб. каждый на общую сумму 12 402 руб., прокладка клапанной крышки в количестве 5 шт. стоимостью 296 руб. каждая на общую сумму 1 480 руб., прокладка поддона картера в количестве 1 шт. стоимостью 1 553 руб., прокладка клапанной крышки в количестве 1 шт. стоимостью 240 руб., полукольца упорные 1 к-т из 4 шт. стоимостью 1 620 руб., головка ГБЦ б/у в количестве 1 шт. стоимостью 17 000 руб., стакан форсунки с уплотнителем в количестве 4 шт. стоимостью 1 760 руб. каждый на общую сумму 7 040 руб., прокладка выпускного коллектора в количестве 6 шт. стоимостью 280 руб. каждая на общую сумму 1 680 руб., прокладка впускного коллектора в количестве 6 шт. стоимостью 255 руб. каждая на общую сумму 1 530 руб., круглое уплотнение в количестве 6 шт. стоимостью 45 руб. каждое на общую сумму 270 руб., масло моторное в упаковке объемом 20 литров в количестве 2 шт. стоимостью 5 800 руб. на общую сумму 11 600 руб., фильтр масляный в количестве 1 шт. стоимостью 565 руб., фильтр топливный в количестве 1 шт. стоимостью 1 140 руб., прокладка в количестве 1 шт. стоимостью 3 720 руб., а всего на общую сумму 153 034 руб. В ходе ремонта проведены следующие работы: замена ЦПГ, замена вкладышей коренных, опрессовка ГВЦ, шлифовка ГВЦ, замена стакана форсунки, токарные работы, а всего на общую сумму 68 300 руб. Ремонт осуществлялся на станции технического обслуживания ГК «..............» официальный партнер «..............» ООО «..............» код дилера 48080 по адресу: <...>/д Петля в период с 25.08.2016г. по 18.10.2016г., принадлежащей ответчику. Общая стоимость ремонта автомобиля МАЗ составила 221 334 руб. После проведенного ремонта автомобиль передан истцу со скрытыми недостатками, которые он не смог определить в момент получения автомобиля, вследствие отсутствия у него специальных технических познаний в данной области. 18.10.2016г. истец забрал автомобиль МАЗ со станции технического обслуживания и перегнал его в ст. Марьянскую Краснодарского края. С 18.10.2016г. до 05.11.2016г. автомобиль МАЗ истцом не эксплуатировался. 05.11.2016г. согласно договора-заказа .............. от .............., заключенного истцом с ООО «ВладОкс», истец на автомобиле МАЗ отправился в ст. Полтавскую Красноармейского района Краснодарского края, где на территории бывшего аэродрома, расположенного в стороне х. Протичка, загрузился продуктами питания, после чего направился в г. Тольятти. Проезжая г. Тимашевск Краснодарского края 05.11.2016г. двигатель автомобиля МАЗ вышел из строя, вследствие чего истец был вынужден остановиться и не смог продолжить рейс. Поломка двигателя автомобиля МАЗ произошла по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком в период времени с 25.08.2016г. по 18.10.2016г. года. Для определения характера и причин выхода из строя автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимых экспертиз». В соответствии с техническим заключением .............. от .............., выполненным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» С.Р.Ф. выявлены следующие дефекты двигателя: изгиб стержней, прогар, облом тарелок клапанов, следы многочисленных ударов по верхней части камеры сгорания, составной части ГБЦ, многочисленные места ударов на днище поршня от столкновения с клапанами, пробит поршень четвертого цилиндра, повреждены распылители форсунок, а поддоне большое количество металлической стружки, осколков. Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является несоответствие количества выемок в днище поршня количеству клапанов в головке блока цилиндров данной модели двигателя внутреннего сгорания, то есть несоответствие конструкции поршня данному типу газораспределительного механизма. Вышеуказанные дефекты связаны с несоответствием поршневой группы конструктивным особенностям газораспределительного механизма представленной модели двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, вышеперечисленные дефекты являются последствием выполнения некачественного ремонта двигателя и носят производственный характер. За проведение указанной экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей. Так как 05.11.2016г. автомобиль МАЗ поломался в г. Тимашевск Краснодарского края, отремонтировать его на месте не представлялось возможным, а для определения станции технического обслуживания, в которой будет производится ремонт автомобиля МАЗ и заключение договора возмездного оказания услуг по ремонту, необходимо время, истец осуществил транспортировку автомобиля МАЗ и прицепа к нему в ст. Марьянскую Красноармейского района Краснодарского края по месту своего жительства, после чего из ст. Марьянской осуществил транспортировку автомобиля МАЗ в х. ФИО4 Тимашевского района Краснодарского края для проведения ремонта. Стоимость транспортировки автомобиля МАЗ и прицепа от г. Тимашевска в ст. Марьянскую и стоимость транспортировки автомобиля МАЗ из ст. Марьянской в х. ФИО4 составила 42 000 руб., что подтверждается распиской. Ремонт двигателя автомобиля МАЗ в х. ФИО4 Тимашевского района Краснодарского края осуществлялся в период с 18.11.2016г. по 25.12.2016г. Для осуществления ремонта двигателя приобретены следующие запасные части и материалы: поршневая группа в количестве 6 шт. стоимостью 12 600 руб. каждый, на общую сумму 81 600 руб., теплообменник в количестве 1 шт. стоимостью 6 200 руб., вкладыши коренные в количестве 1 комплект стоимостью 2 000 руб., вкладыши шатунные в количестве 6 шт. стоимостью 1 450 руб. каждый, на общую сумму 8 700 руб., прокладка головки блока в количестве 6 шт. стоимостью 1 200 руб. каждая, на общую сумму 7 200 руб., герметик в количестве 2 шт. стоимостью 1 500 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб., всего на общую сумму 115 700 руб., а также: насос водяной MAN (..............) в количестве 1 шт. стоимостью 27 200 руб., клапан впускной MAN (D ..............) в количестве 12 шт. стоимостью 650 руб. каждый, на общую сумму 7 800 руб., клапан выпускной MAN (D ..............) в количестве 12 шт. стоимостью 440 руб. каждый, на общую 5 280 руб., головка блока MAN (..............) (..............) в количестве 1 шт. стоимостью 48 500 руб., а всего на общую сумму 88 780 руб. Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на приобретение запасных частей и материалов для проведения повторного ремонта составила 204 480 руб., что подтверждается товарными чеками. Стоимость ремонтных работ составила 70 000 руб. Таким образом, общая сумма затрат истца на повторный ремонт составила 274 480 руб. .............. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами по ремонту автомобиля МАЗ. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Полным возмещением причиненных убытков является возмещение расходов, связанных с некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля МАЗ в размере 221 334 руб.; транспортировкой автомобиля МАЗ с места поломки в .............. к месту жительства истца и от места жительства истца к месту проведения повторного ремонта в размере 42 000 руб.; работами по повторному ремонту автомобиля МАЗ в размере 274 480 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 537 814 руб. Также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. Кроме того, выход из строя двигателя автомобиля мог привести к аварийной ситуации на дороге, в результате которой мог пострадать не только истец, но и третьи лица. После некачественного ремонта автомобиль долго не мог эксплуатироваться, что причинило ФИО2 сильные нравственные страдания, которые привели к длительному стрессу. Учитывая требования разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденных сумм в пользу истца составляет 537 814 руб. - 100 000 руб. + 45 000 руб. = 682 814 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 682 814 руб./2= 341 407 руб. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что согласно заказу-наряду .............. от .............. ИП ФИО3 (Исполнитель) в период времени с .............. по .............. выполнял ремонтные работы на сумму 68 300 рублей и замену запасных частей и материалов на сумму 153 034 рубля транспортного средства марки МАЗ модели .............., идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............. принадлежащего истцу ФИО2 (Заказчик).

Общая стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг ФИО2 по ремонту и замене запасных частей и материалов транспортного средства марки МАЗ модели .............., идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............. составила 221 334 рубля.

Согласно гарантийным обязательствам, при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются Исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. Гарантийный срок на приобретенные запасные части – 6 месяцев, при условии их установки у Исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что истец свои обязанности по договорным обязательствам исполнил – оплатил стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей и материалов в размере 221 334 рубля.

Между тем, из объяснений представителя истца установлено, что при эксплуатации ФИО2 автомобиля марки МАЗ модели 644063-320-020, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............. именно 05.11.2016г. выявились дефекты двигателя, приведшие к его поломке.

Для определения характера и причин выхода из строя автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению специалиста .............. от ............... выявлены следующие дефекты двигателя модели ..............: изгиб стержней, прогар, облом тарелок клапанов, следы многочисленных ударов по верхней части камеры сгорания, составной части ГБЦ, многочисленные места ударов на днище поршня от столкновения с клапанами, пробит поршень четвертого цилиндра, повреждены распылители форсунок, а поддоне большое количество металлической стружки, осколков.

Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является несоответствие количества выемок в днище поршня количеству клапанов в головке блока цилиндров данной модели двигателя внутреннего сгорания, то есть несоответствие конструкции поршня данному типу газораспределительного механизма. Вышеуказанные дефекты связаны с несоответствием поршневой группы конструктивным особенностям газораспределительного механизма представленной модели двигателя внутреннего сгорания. Таким образом, вышеперечисленные дефекты являются последствием выполнения некачественного ремонта двигателя и носят производственный характер.

За проведение указанной экспертизы .............. от 08.12.2016г. истцом уплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Кроме того, для устранения последствий некачественного ремонта ФИО2 понесены убытки в виде затрат на транспортировку автомобиля МАЗ и прицепа к нему к месту проведения ремонта в размере 42 000 рублей, затрат на приобретение запасных частей и материалов для проведения повторного ремонта в размере 204 480 рублей, затрат на ремонтные работы в размере 70 000 рублей, на общую сумму 316 480 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 24.12.2016 года в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля МАЗ. На указанную претензию ИП ФИО3 не ответил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд считает доказанным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в связи с оказанием ответчиком ИП ФИО3 некачественной услуги ФИО2 понесены убытки в размере 582 814 рублей (ремонтные работы – 221 334 рубля, заключение эксперта – 45 000 рублей, транспортировка транспортного средства и повторные ремонтные работы – 316 480 рублей).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля МАЗ ответчиком ИП ФИО3 не удовлетворены, также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штраф до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком наличием установленных нарушений, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем заявленный истцом размер суммы морального вреда суд полагает завышенным и с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии .............. № .............. от .............., в соответствии с которой ФИО2 за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде оплатил К.К.В. 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании в порядке заочного производства, а также оказанные представителем услуги по досудебному урегулированию спора, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 128 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 582 814 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего ко взысканию 812 814 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 11 128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2017 г.