Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2017 г.

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного задатка за приобретаемый недвижимый объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании уплаченного задатка за приобретаемый недвижимый объект в двойном размере в сумме 170000 руб., а также просит взыскать судебные расходы в сумме 4600 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником наследственного недвижимого объекта - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет приобретения указанной недвижимости передал ФИО2 по договору ввиде рукописной расписки задаток в размере 140000 руб. Общая стоимость дома и участка между сторонами была оговорена, и ответчик окончательно установила цену объектов в размере 520000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику дополнительно в счет задатка за дом и земельный участок 30000 руб., что также подтверждено договором задатка в виде расписки. ФИО2 мотивировала свою просьбу тем, что ей необходимо дооформить свои наследственные права. Однако после получения правоустанавливающих документов, ответчик уклоняется от совершения сделки купли-продажи недвижимости, за которые получила от истца задаток в размере 170000 руб. Скрывается, на телефонные звонки не отвечает. При этом не желает вернуть денежные средства, полученные ею в счет продажи объектов. Считает, что незаконными действиями ответчика, выразившиеся в уклонении от оформления сделки и возврата задатка, нарушаются его материальные права. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она является собственником 1/8 доли недвижимого имущества -жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, которое она унаследовала после смерти матери ФИО17 Кроме нее собственниками спорного имущества являются ФИО5 общая долевая собственность 7/16 и ФИО6, общая долевая собственность 1/8. Действительно истец намеревался купить её долю в наследственном имуществе в виде части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей в счет задатка в 30000 руб., пообещал, что отдаст оставшуюся сумму в конце мая, однако оставшуюся сумму истец не уплатил. Ответчик искала истца, что бы заключить сделку, но он скрывался, избегал её. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в счет задатка ответчику автомобиль стоимостью 75000 руб., который не был зарегистрирован на ФИО7. Ответчик пояснила, что сумму 170000 руб., указанную в расписке она не получала, расписка была написана под давлением, всего от истца она получила 105000 руб., которые уже потратила.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчика знает на протяжении 10 лет, они вместе работали. Истец намеривался купить у ответчика часть жилого дома и земельного участка. Ей известно о том, что истцом ответчику передавалась часть денежных средств и автомобиль в счет задатка за недвижимое имущество, о чем была написана расписка, однако на какую сумму конкретно была написана расписка, не знает. В последствии, истец отказался от уплаты оставшейся суммы. В начале августа 2016 г. она с ответчиком ездила к ней домой, искали истца, но не нашли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 30000 руб., обещал отдать оставшуюся сумму через полтора месяца, договоренность была об 500000 руб., однако истец оставшуюся сумму ответчику не передал. ФИО2 звонила ФИО1, хотела встретиться, искала его, он ее избегал, скрываться, деньги не отдал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания нормы статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Договором в силу пункта 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункту 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 140000 руб. в счет приобретения недвижимости жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №. Остаточная сумма в размере 380000 руб. будет получена когда будет заключен основной договор купли-продажи, что подтверждается рукописной распиской, подлинность которой у сторон и суда не вызывает сомнений (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 30000 руб., за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. Остаточная сумма в размере 350000 руб. будет получена, когда будет заключен договор купли-продажи, что также подтверждается рукописной распиской, подлинность которой у сторон и суда не вызывает сомнений (л.д. 5).

Таким образом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и согласно вышеуказанных собственноручных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца всего 170000 руб., остаточную сумму в размере 350000 руб. ответчик намеривался получить от истца после заключения договора купли-продажи.

ФИО1 принятые на себя обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от совершения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, т.е. принятые на себя обязательства со стороны ответчика не были исполнены. Также установлено, что в определенный указанным договором срок договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не был заключен, обязательства сторон по договору прекращены.

Истцом ФИО1 в подтверждении того, что у него имелись необходимые денежные средства, и он был намерен исполнить принятые на себя обязательства, путем передачи оставшейся суммы в размере 350000 руб., были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Камаз 65116 стоимостью 100000 руб. между ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № полуприцеп между ФИО11 (отец истца) и ООО «Экспедиторская компания «АЛЬЯНС» стоимость 500000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (супруга истца) и ФИО13 в счет будущей продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 200000 руб., и оставшаяся сумма в размере 150000 руб. будет внесена в марте 2017 г.

Согласно извещения Нотариуса ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет предварительного договора, а именно жилой дом, литер А, а, а1, а2, а3, общая площадь 127.2 кв.м., жилая 43.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежит ответчику ФИО2 в виде общей долевой собственности: доля 1/8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> (л.д. 9-20).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежит 1/8 доля земельного участка, категория земли поселений, целевое использование: земли для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 75-76).

Согласно представленной в материалы дела домовой книге в домовладении по <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО6, а также умершая ФИО17 (л.д. 22-27).

Согласно имеющейся в материалах дела справки из администрации Рязанского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проживает в <адрес>.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41), подтверждено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности помимо ответчика ФИО5 общая долевая собственность 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 общая долевая собственность 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, указывала на имеющиеся у неё претензии в адрес ФИО1 по вопросу технического состояния спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указав, что ею прилагались большое количество сил и денежных затрат, на восстановление первоначального состояния в домовладении, однако встречного искового заявления, либо отдельных требований в процессуальном порядке к ФИО1, ею предъявлено не было.

Согласно постановления Уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в мировой суд с исковым заявлением, суть заявления состоит в том, что она просит принять меры к совей сестре ФИО5 и к зятю ФИО11, которые сломали три сарая и два навеса, во дворе их общего домовладения по адресу: <адрес>.

Так, доводы ФИО2 о том, что вместо денежных средств по распискам, ФИО1 передавал ей транспортное средство (автомобиль), суд расценивает как голословными, поскольку документального подтверждения сказанному не имеется, а в представленных расписках, сведений о передачи ТС ФИО2 в счет денежных средств нет.

Изучив и проанализировав показания свидетелей ФИО8, ФИО19 в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд расценивает их показания как не относящиеся к самой сути возникшего спора, так как свидетели давали свои показания, основываясь на сведениях представленных самой ФИО2

Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд исходит из требований п. 3 ст. 380 ГК РФи признает, что сумма в размере 170000 руб., переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком, поэтому не может быть взыскана с ответчика в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость жилого дома у покупателя не возникло. Предметом предварительного договора было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома. Истец имеет право на возврат аванса, поскольку договор купли-продажи жилого дома, в оплату которого передан аванс, не заключен, в связи с чем ответчик удерживает вышеуказанную сумму аванса неправомерно.

Несмотря на то, что в предварительном договоре формально сторонами указано условие о задатке и соответствующие его последствия, суд приходит к выводу, что характер сложившихся между сторонами правоотношений не соответствует природе договора о задатке, следовательно, не может служить доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения. В данном случае стороны заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже недвижимости. И данной суммой, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке недвижимости, а именно исполнение обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора и устной договоренностью сторон.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона суд возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу внесенную по договору сумму аванса в размере 170000 рублей.

Доказательств, что истец отказывался от заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец был намерен заключить договор купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком принимались меры к понуждению истца к заключению договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что вся переданная по расписке истцом сумма является задатком, является несостоятельным, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального закона.

Как указано выше, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФпри прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 3). По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

Из содержания договора следует, что сторонами в качестве задатка была предусмотрена только денежная сумма в размере 170000 руб. В связи с чем, указание в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца 170000 руб. в качестве задатка не свидетельствует о передаче истцом указанной суммы в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГПК РФв случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать указание на получение ответчиком денежных средств в качестве задатка, как согласованное сторонами условие о задатке, и полагает, что уплаченная истцом денежная сумма является авансом.

Так как, договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. Одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи, не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4600 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного задатка за приобретаемый недвижимый объект - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись