Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 марта 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. Риск наступления его гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №0368264604. По его заявлению ответчиком 20.09.2016 г. произведена страховая выплата в сумме 78 713 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Техноцентр» стоимость восстановительного ремонта составляет 136 836,48 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 58 123,48 руб., которую он просит взыскать с ответчика, отказавшегося выплатить её в добровольном порядке. Кроме этого, просит взыскать неустойку в размере 30 930,50 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 29 061,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., за проведение оценки причиненного вреда в сумме 5 000 руб., за нотариальное оформление доверенности представителя – 1 320 руб., и затраты на почтовые отправления – 242,91 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом заявленный ущерб в установленном порядке не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 21 апреля 2016 г.

30.03.2016 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший ТС «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением 61 ВК 1851122 по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г.

На основании заявления истца от 06.09.2016 г., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 78 713,37 руб.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при повреждении имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1.1 Единой методики ЦБ РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. При этом составляется акт осмотра, в котором отражаются сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В силу п.3.7.1 Единой методики ЦБ РФ расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Техцентр» №С03332/10-16 от 05.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 836,48 руб.

Анализ указанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено с нарушением Единой методики ЦБ РФ, не отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего является недопустимым доказательством.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не установлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья