Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <...> в ООО «Фотон», которое выполняло <...> по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудился на базе ответчика, расположенной по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию <...> на разрезе <...> в <...>. При трудоустройстве никакие документы, связанные с работой, с ним не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении и отдал его бухгалтеру, однако заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили. В <...> г. истец отработал 10 смен продолжительностью по 12 часов. Согласно штанного расписания, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 10 545 руб. 60 коп. Истцу обязались выплатить заработную плату, что до настоящего времени не выполнено. Незаконным нарушением его трудовых прав ответчиком ему причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит установить факт его работы в ООО «Фотон» в должности машиниста погрузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 545 руб. 60 коп., сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 236 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили установить факт работы истца в ООО «Фотон» в должности <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который документально подтвержден. Истец дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Фотон», куда устроился <...>, ему было обещано официальное трудоустройство, он проходил необходимые инструктажи, получил удостоверение на право работы, пропуск. Работал по заданию работодателя по установленному графику, выполнял работу машинистом погрузчика на разрезе <...>», для этого ему в ООО «Фотон» выдавали путевые листы, он проходил предрейсовый контроль, получал заработную плату ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии был лишен права управления транспортным средством в связи с чем был намерен работу у ответчика прекратить, подал в конце ДД.ММ.ГГГГ года заявление об уходе, на что ему сообщили о том, что его в ведомости на заработную плату нет, он не числятся как работающий в ООО «Фотон». Ему обещали выплатить заработную плату, однако этого сделано не было. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и необходимостью отстаивать свои права. Причиненный моральный вред оценивает в 3 000 руб.

Ответчик ООО «Фотон» своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ответчика в суде, в судебное заседание не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Истцом заявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, без оформления трудового договора, работал в должности <...> в ООО «Фотон».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о видах деятельности (основном и дополнительных) ООО «Фотон», в числе которых, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

штатным расписанием, содержащим сведения о наличии в штате работодателя ООО «Фотон» в структурном подразделении «транспортный цех» должности – <...>;

путевыми листами, выданными ООО «Фотон» на осуществлении работ на участке технологического комплекса <...>», в которых истец указан в качестве <...>, выполняющего задание работодателя с соблюдением инструктажа, мер безопасности, инструкции по охране труда. Данные путевые листы содержат сведения о прохождении истцом предрейсового и послерейсового медицинского контроля, времени начала и окончания смены;

удостоверением на право работы в разрезе <...>», выданном ФИО1 - водителю погрузчика организации ООО «Фотон», о прохождении им вводного инструктажа по мерам безопасности при нахождении на предприятии, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

пропуском, выданным ФИО1 <...> ООО «Фотон»;

а также объяснениями самого истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Невозможно отнести к таковым, договор на оказание услуг техникой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого <...> (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению услуг на объектах ООО «Фотон» (заказчика) специализированной и погрузочной техникой, указанной в приложении <...> к договору, обеспечив производственную эксплуатацию техники квалифицированными машинистами. Так, согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нем поименовано транспортное средство – погрузчик <...>, регистрационный № <...>. Вместе с тем, как усматривается из путевых листов ООО «Фотон», ФИО3 выполнял трудовую функцию – задание, указанное в выданных нарядах и на иных видах техники, управление данным погрузчиком отражено лишь в одном из путевых листов.

Таким образом, наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истец указал на то, что ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года, задолженность по заработной плате, исходя из представленного истцом расчета, составляет 10 545 руб. 60 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим штатному расписанию работодателя, количеству отработанных смен, подтвержденных путевыми листами, содержащими сведения о фактически отработанном времени. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета задолженности по заработной плате за истребуемый период, представленного истцом, у суда не имеется и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за ноябрь 2016 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 10 545 руб. 60 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 руб. 18 коп.

Данный расчет денежной компенсации проверен судом, произведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом периода просрочки, необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и признан арифметически верным.

Соответственно исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем порядка оформления трудовых отношений и срока выплаты истцу заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 545 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 236 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «17» мая 2017 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-486/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.