Апелляционное постановление № 22-1364/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Барабкин А.М. № 22-1364/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ердякова В.П. (удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Точеного А.П. (удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, без определенного рода занятий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 03.11.2017 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часом обязательных работ. Наказание отбыто 05.06.2018.

осужден:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 03.11.2017 определено 300 часов обязательных работ. В срок наказания зачтено отбытое наказание в размере 160 часов обязательных работ по приговору от 03.11.2017;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, невоеннообязанный, без определенного рода занятий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 200 часам обязательных работ.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 300 часов обязательных работ.

В приговоре решены вопросы по мере пресечения, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, поддержавшего дополнительное апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, заслушав мнение защитников, возражавших против апелляционного представления, полагавших, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 26.04.2017 в период времени с 10 до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 23 400 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период времени с 12 часов 17.03.2019 до 10 часов 19.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 950 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, признан виновным в том, что 25.08.2019 в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 7 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения Общей части уголовного закона. Приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 6 ст. 86 УК РФ указывает о необходимости уточнения описательно – мотивировочной части приговора, поскольку в нём указано, что ФИО2 ранее судим, тогда как на момент хищения у Потерпевший №2 судимости у ФИО2 не было. Обращает внимание, что в нарушении требований п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не назначил окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, а применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что законом не предусмотрено сложение наказания, назначенного к реальному исполнению и условного наказания, ввиду чего полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ необходимо было оставить на самостоятельное исполнение. В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель указывает, что с учетом данных о личности ФИО2, наличия судимости и совершения двух преступлений против собственности – основания для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Просит: уточнить в описательно-мотивировочной части сведения о судимости ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения по каждому из преступлений. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности обоих осужденных, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у них отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их: у ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; у ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у каждого из подсудимых явку с повинной (хищение у Потерпевший №1), активное способствование расследованию преступлений; состояние здоровья каждого из подсудимых (наличие инвалидности), их раскаяние; частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также полное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №3, а у ФИО2 также – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, у каждого из подсудимых, суд обосновано признал, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав своё решение; у ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, также правильно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера назначаемого наказания. Наказание каждому из осужденных, за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены: характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого преступления, совершенных ФИО2 и ФИО1, соответственно; сведения о привлечении ранее каждого из осужденных к административной ответственности и сведения о судимости в отношении ФИО2, являющегося инвалидом, наблюдающегося у врача-невропатолога, положительно характеризующегося по месту работы; удовлетворительные характеристики ФИО1, также являющегося инвалидом и наблюдающегося у врача-психиатра, иные данные о личности осужденных.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение социальной справедливости, исправления ФИО1 возможно путем назначения наказания, сопряженного с привлечением к труду. В отношении ФИО2, с учётом рецидива преступлений по одному из преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд счёл возможным применение ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных за каждое из совершенных ими преступлений, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое из преступлений, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному, т.е. справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, личности виновных, целей и мотивов преступления, их фактических обстоятельств, поведения осужденных после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам первоначального апелляционного представления, оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку указание о предыдущей судимости ФИО2 приведено в общих сведениях о личности, характеризующих осужденного, без конкретизации относительно каждого из преступлений. Также в приговоре указано о наличии у ФИО2 рецидива преступлений с учётом судимости от 03.11.2017 только по отношению к преступлению, предусмотренном п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1). Приговор не содержит формулировок о наличии у осужденного ФИО2 судимости применительно к преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2).

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания осужденному ФИО2, судом нарушены требования закона.

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 ( в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Придя к выводу, что за совершение преступлений, приведенных в приговоре от 16 апреля 2020 года, окончательное наказание может быть назначено условно, суд необоснованно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений с учётом приговора от 03.11.2017, которым ФИО2 назначалось реальное наказание в виде обязательных работ. Данные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 380.15, ст. 389.18 УПК РФ. Препятствий для этого не имеется.

Дополнительное апелляционное представление, в силу положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, рассмотрению не подлежит, т.к. в нём ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО2 (о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ), однако данное требование отсутствовало в первоначальном апелляционном представлении. Дополнительное апелляционное представление поступило в суд спустя трое суток после истечения 10 дневного срока обжалования и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении дополнительного апелляционного представления в суд в установленный десятидневный срок обжалования приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон, в том числе права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек решены согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение наказания ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и решение о зачёте наказания отбытого по приговору Печорского городского суда от 03.11.2017.

Указать, что приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева