Апелляционное определение № 22-5329/2025 22-88/2026 от 15 января 2026 г.

судья Урлина Н.Е.

дело № 22-88/2026 (22-5329/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Киселева Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №7,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кандалова М.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Евстроповой Т.В., апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кандалова М.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО95, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину к наказанию: по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере к наказанию: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы ФИО1 времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 23.11.2022 по 25.11.2022, и времени ее содержание под стражей с 26.11.2022 по 08.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени ее содержания под домашним арестом с 09.02.2023 по 13.06.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и времени ее содержания под запретом определенных действий с 14.06.2023 по день вынесения приговора из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №17 на сумму 233 200 рублей, Потерпевший №35 на сумму 252 000 рублей, Потерпевший №13 на сумму 325 490 рублей, Потерпевший №19 на сумму 127 813 рублей, Потерпевший №39 на сумму 156 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 104 700 рублей, Потерпевший №38 на сумму 140 000 рублей, Потерпевший №24 на сумму 181 000 рублей, Потерпевший №31 на сумму 95 000 рублей, Потерпевший №29 на сумму 114 000 рублей, Потерпевший №16 на сумму 202 105 рублей, Потерпевший №25 на сумму 243 100 рублей, Потерпевший №33 на сумму 178 300 рублей, ФИО12 на сумму 158 000 рублей, Потерпевший №37 на сумму 150 000 рублей, ФИО13 на сумму 186 760 рублей, Потерпевший №30 на сумму 305 570 рублей, Потерпевший №22 на сумму 100 200 рублей, Потерпевший №41 на сумму 361 369 рублей, Потерпевший №20 на сумму 186 400 рублей, ФИО14 на сумму 250 000 рублей, Потерпевший №36 на сумму 158 000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 290 000 рублей, ФИО15 на сумму 85 500 рублей, Потерпевший №40 на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №34 на сумму 280 000 рублей, Потерпевший №26 на сумму 113 000 рублей, Потерпевший №23 на сумму 116 500 рублей, Потерпевший №28 на сумму 238 800 рублей, Потерпевший №12 на сумму 49 000 рублей, Потерпевший №9 ФИО100 на сумму 211 900 рублей, Потерпевший №11 на сумму 293 700 рублей, Потерпевший №14 на сумму 136 800 рублей, Потерпевший №18 на сумму 213 400 рублей, удовлетворены в полном объеме со взысканием с ФИО1.

Арест на транспортное средство MERCEDES – BENZ 1422L, 1990 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; транспортное средство MITSUBISHI – PAJERO 3.2 DID LWB, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; транспортное средство - прицеп МЗСА 81773, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, - постановлено сохранить до оплаты гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала в полном объеме, изложив свою версию, указав на добросовестное исполнение своих обязанностей перед клиентами, являющимися потерпевшими по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстропова Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находя его незаконным. Полагает, что судом необоснованно произведен зачет времени пресечения в виде запрета определенных действий по день вынесения приговора в срок лишения свободы, поскольку на ФИО1 не накладывался запрет по выходу из жилого помещения. Указывает, что судом не был произведен зачет содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, что является незаконным. 09.02.2023 года должно было быть зачтено судом как день содержания ФИО1 под стражей, а 14.06.2023 года – как день содержания под домашним арестом. Считает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение ФИО1 значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №35, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №34. Указывает на меньший причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №7, ссылаясь на показания потерпевшей в судебном заседании, что не было учтено судом. Акцентирует внимание на том, что судом в качестве доказательства были учтены показания свидетеля ФИО17, однако, его показания не оглашались, данный свидетель в судебном заседании не был допрошен. Подчеркивает, что судом не было принято решение в резолютивной части приговора относительно исков потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №28, и решение суда в данной части находит противоречащим закону. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, находя его необоснованным и незаконным. Находит деятельность ее компании законной. Обращает внимание, что в связи с увеличением логистических цепочек, ростом валют, иными непредвиденными обстоятельствами, произошло увеличение сроков по договорам. Считает, что в ее действиях отсутствовал состав преступлений, сроки поставок были увеличены по независящим от нее причинам, кроме того, она не могла разрешить вопросы с клиентами, являющимися потерпевшими, после возбуждения уголовного дела, в связи с запретом управления компанией. Акцентирует внимание на законной документированной деятельности ее компании, на целевое расходование поступающих денежных средств. Указывает, что материалами дела подтверждена фактическая выдача товара по договорам, а так же показаниями потерпевших. Обращает внимание на то, что не были проведены экспертизы по факту соответствия с договорами купли-продажи, а также по факту определения качества товара, в связи с чем, выводы суда о передаче товара не в полном объеме и ненадлежащего качества являются необоснованными, а акты приема-передачи были проигнорированы судом. Считает, что выводы суда о том, что ее компания являлась ширмой, не соответствующими действительности и опровергающимися показаниями потерпевших, участием в рейтингах среди населения, рекламными роликами, показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами. Подчеркивает, что у части потерпевших изделия находятся в эксплуатации, ими подписаны акты приема-передачи, что не было исследовано и проанализировано судом, а назначенное наказание в данной части является незаконным, поскольку договорные обязательства ей были исполнены в полном объеме. Также является незаконным удовлетворение гражданских исков потерпевших, которым были поставлены товары, что является злоупотреблением правом потребителя. Обращает внимание на уменьшение суммы договора с потерпевшей Потерпевший №17 решением Советского районного суда, что было проигнорировано приговором суда, и с нее была взыскана вся сумма. Указывает на отсутствие расчетов причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №13, которой ущерб фактически причинен не был, в связи с чем, решение суда в данной части незаконно. Полагает, что суд не учел поставленные части товаров потерпевшим, не произведя вычета соответствующих сумм из гражданских исков потерпевших. Указывает на продление сроков и отсутствие претензий по договорам у части потерпевших, за что не вносилось доплаты с их стороны, следовательно, отсутствует факт мошенничества. Ссылается на то, что расторжение некоторыми потерпевшими договоров с компанией не является самими по себе доказательствами ее виновности, поскольку компания не успела в кратчайшие сроки вернуть денежные средства обратно. Указывает на отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств от потерпевших на ее личные цели. Акцентирует внимание на том, что у компании <данные изъяты> имелось все необходимое для исполнения договорных обязательств, что было установлено в суде. Подчеркивает, что судом не оглашались показания свидетеля ФИО17, однако в приговоре указано, что они были оглашены, и данные показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и опровергают наличие состава преступления по данному эпизоду. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту в связи с отказом в привлечении второго защитника. Не соглашается с выводами экспертиз относительно стоимости поставленной мебели, поскольку экспертизы проводились по средней стоимости, ссылки в экспертизах на сайты являются неточными, часть экспертиз проведена не по местам установок мебели. Просит принять во внимание наличие у нее двоих малолетних детей, а также занятостью их отца в сфере грузоперевозок. Также не соглашается с избранной в отношении нее мерой пресечения, подчеркивая, что предыдущая мера пресечения ей не нарушалась. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, признав его незаконным, а также отменить избранную ей меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кандалов М.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Полагает избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерной, поскольку осужденная ранее не нарушала избранную меру пресечения, имеет двоих малолетних детей, следовательно, не имеет возможности скрыться. Находит возможным применение к осужденной положений ст.73 УК РФ, а решение суда в данной части необоснованным. Не усматривает наличие состава преступления в эпизодах, в которых потерпевшие подписали акты выполненных работ, поскольку <данные изъяты> надлежащим образом исполнило обязательство перед клиентами, а потерпевшие согласились с получением товара и не заявили претензий. Указывает, что у части потерпевших изделия находятся в эксплуатации, имеются акты приема-передачи, фото изделий, потерпевшие пользуются поставленной мебелью. Подчеркивает, что с частью потерпевших имеются не расторгнутые договоры, которые не могли быть исполнены по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что исключает ее преступный умысел. Полагает, что судом не была проведена надлежащая оценка причиненного ущерба, а проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в экспертизах отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом также было проигнорировано несоответствие ссылок на источники, имеющихся в экспертизах, действительности, а эксперт не был допрошен в судебном заседании для исключения противоречий. Ссылается на отдельных потерпевших, обратившихся с исками в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора, иски были удовлетворены, в связи с чем, потерпевшим не было причинено вреда осужденной. Указывает на нарушение права на защиту ФИО1 в связи с отказом в привлечении защитника наряду с адвокатом. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кандалова М.А. государственный обвинитель Евстропова Т.В. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах стороны защиты. Просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Евстропова Т.В. осужденная ФИО1 не соглашается с доводами, изложенными в нем, просит оставить их без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кандалов М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, направив уголовное дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Прокурор Паршина Л.Ю. просила доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшие Потерпевший №13 и Потерпевший №7 просили доводы апелляционных жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления потерпевшая Потерпевший №7 также просила оставить без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший №13 при решении вопроса по апелляционному представлению полагалась на усмотрения суда, при этом вопрос по гражданскому иску просила направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в основном отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы ее вины и мотивов совершенных преступлений.

Ссылка осужденной на то, что суд в нарушение представленных доказательств не установил, куда поступали денежные средства от потерпевших, сама по себе не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по каждому из преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства от каждого из потерпевших передавались в ее распоряжение различными способами, указанными самой ФИО1 и с момента их передачи ее похищались с возможностью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что так же подтверждается бухгалтерскими документами, приобщенными стороной защиты. При этом доказательства стороны защиты не указывают на невиновность ФИО1, а лишь свидетельствуют о придании своим преступным действиям по хищению денежных средств потерпевших вида законного их распоряжения в рамках гражданско-правовых отношений.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом в основном были разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом доводы стороны защиты на нарушение их прав при допросе потерпевших и свидетелей не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии со ст.ст.277,278 УПК РФ, при этом довод защитника о том, что он был ограничен в допросе до разрешения ходатайства государственного обвинителя об оглашения показаний допрашиваемого лица, данных в ходе предварительного следствия, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку данное право было предоставлено и реализовано стороной защиты, в том числе адвокатом Кандаловым М.А., до окончания допроса каждого лица в ходе судебного следствия.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Виновность в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно которым она осуществляла деятельность по реализации кухонных гарнитуров, являясь генеральным директором <данные изъяты>. После поставки мебели потерпевшим по делу, имелись недочеты в поставленном товаре.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, также подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №39, Потерпевший №32, Потерпевший №7, Потерпевший №38, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №15, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №25, Потерпевший №33, ФИО19, Потерпевший №37, Потерпевший №6, Потерпевший №30, Потерпевший №22, Потерпевший №41, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №36, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №40, Потерпевший №34, ФИО20, Потерпевший №26, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №14,Потерпевший №18, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Потерпевший №35, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре, каждый из которых указал на осужденную ФИО1, действиями которой причинен материальный ущерб. Долматова действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, и путем обмана похитила принадлежащие потерпевшим денежные средства, причинив им ущерб. Каждый из них обратился в <данные изъяты>, в арендуемые офисы указанной организации расположенные в разных районах на территории г.Н.Новгорода, с целью заказа кухонной мебели, поскольку <данные изъяты> занимается изготовлением и установкой мебели и бытовой техники, в том числе и кухонных гарнитуров. Каждый из потерпевших заключал договор на оказание платных услуг с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, при этом каждым из покупателей осуществлялись авансовые и прочие платежи товара в <данные изъяты>, согласно указанным в договорах суммам, посредством внесения денежных средств наличными в кассу <данные изъяты>, безналичным способом на расчетные счета <данные изъяты> открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», либо посредством эквайринга.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №15, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №10, ФИО15, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №12, Потерпевший №9 ФИО101, Потерпевший №11, Потерпевший №14, каждому из указанных лиц не были или не в полной мере были оказаны услуги по заключённым договорам на изготовление и установку мебели, мебель поставлена не в полном объеме, без столешниц или фасадов, без дверей и фурнируры и ненадлежащего качества, не соответствующая по качеству материалов, указанных в договорах и спецификацих, а части потерпевшим: Потерпевший №35, Потерпевший №19, Потерпевший №39, ФИО46, Потерпевший №38, Потерпевший №24, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №16,Потерпевший №33, ФИО12, Потерпевший №37, ФИО13, Потерпевший №30, Потерпевший №22, Потерпевший №41, Потерпевший №21, Потерпевший №36, Потерпевший №40, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №18 вовсе поставлена не была, как и недопоставлена бытовая техника.

При переговорах потерпевших с генеральным директором <данные изъяты> ФИО1, последняя ссылалась на экономические сложности и трудности с логистическими цепочками, в связи с политической ситуацией в стране, хранением и доставкой мебели, невозможностью получения нужных материалов и фурнируры у поставщиков, указанная ситуация ею контролируется и лично принимаются исчерпывающие меры для благоприятного разрешения спорных ситуаций, при этом возврат денежных средств клиентам не производила.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Ссылка осужденной на то, что потерпевшая Потерпевший №7 не оплачивала денежные средства по договору, не состоятельны и опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №7, а также ее пояснениями в суде апелляционной инстанции, в доброкачественности которых оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

По мнению судебной коллегии, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имелось.

Ход проводимых следственных мероприятий зафиксирован в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты в части незаконности ссылки суда на показания свидетеля ФИО17 как на доказательство по делу.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно - мотивировочной части приговора содержится указание на то, что показания свидетеля ФИО17 оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Однако, в судебное заседание указанный свидетель не являлся и не допрашивался, данные в ходе предварительного расследования показания, не оглашались, в связи с чем показания этого свидетеля не могут являться подтверждением выводов суда о виновности ФИО1 и быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем подлежат исключению, при этом исключение данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 КУСП №20743 от 19.07.2022 (т.2 л.д.80-81); протоколом выемки от 15.11.2022 и протоколом осмотра документов от 25.05.2023 (т.2 л.д.102-103, 104-108, 109-114); протоколом выемки от 08.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 (т.2 л.д.135-136, 137-138, 139-145, 146-148); заявлением Потерпевший №2 КУСП №14666 от 07.06.2022, КУСП №17019 от 15.06.2022, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО47 генерального директора <данные изъяты> (т.2 л.д.153); протоколом выемки от 17.11.2022 и протоколом осмотра документов от 25.05.2023 (т.2 л.д.181-182, 183-184, 185-195, 196-203, 204-205); протоколом выемки от 11.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 (т.2 л.д.206-207, 208-210, 211-215, 216-218); заявлением ФИО15 КУСП №19400 от 07.07.2022 (т.3 л.д.1); протоколом выемки от 22.03.2023 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.3 л.д.15-16, 17-18, 20-25, 26-31, 32); протоколом выемки от 22.03.2023 и протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 (т.3 л.д.44-45, 46-47, 48-54, 55-57); заявлением Потерпевший №4 (т.3 л.д.58-61); протоколом выемки от 25.08.2022 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.3 л.д.79-82, 83-97, 98-104, 105); протоколом выемки от 08.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 (т.3 л.д.106-107, 108-109, 110-114, 115, 123-124); заявлением Потерпевший №5 КУСП №16919 от 14.06.2022 (т.3 л.д.125); выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2022, согласно которой единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО47 (т.3 л.д.131-139); протоколом выемки от 28.10.2022 и протоколом осмотра документов от 23.05.2023 (т.3 л.д.162-163, 164-165,166-170, 171-175, 176); протоколом выемки от 14.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 (т.3 л.д.179-180, 181-187, 188-190); рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2022 КУСП №4960 от 22.09.2022 (т.4 л.д.2); протоколом выемки от 05.12.2022 и протоколом осмотра документов от 10.05.2023 (т.4 л.д.7, 32-34, 35-37, 38-58, 59-69, 70-71); протоколом выемки от 23.03.2023 и протоколом осмотра документов от 10.05.2023 (т. 4 л.д.75-78, 79-86, 87-91, 92); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2022 КУСП №5432 от 14.10.2022 (т.4 л.д.105); заявлением Потерпевший №7 КУСП №14055 от 16.06.2022 (т.4 л.д.111); протоколом выемки от 02.02.2023 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.4 л.д.135-136, 137-139, 140-146, 148-154); протоколом выемки от 07.06.2023 и протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 (т.4 л.д.155-156, 157-158, 159-163, 164-167); заявлением Потерпевший №8 КУСП №4580 от 31.08.2022 (т.4 л.д.178); протоколом выемки от 24.03.2023 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.4 л.д.194-195, 196-197, 198-207, 208-221); протоколом выемки от 24.03.2023 и протоколом осмотра предметов от 24.03.2023 (т.4 л.д.222-223, 224-225, 226-231, 232-234); заявлением ФИО48 КУСП №3163 от 10.06.2022 (т.5 л.д.21); протоколом выемки от 01.11.2022 и протоколом осмотра документов от 23.05.2023 (т.5 л.д.22-27, 45-46, 47-48, 49-55, 56-68); протоколом выемки от 08.06.2023 и протоколом осмотра предметов от 24.03.2023 (т.5 л.д.81-82, 83-84, 85-88, 89-92); рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.09.2022 КУСП №4789 от 14.09.2022 (т.5 л.д.94); коллективным заявлением №3/227718623745 от 22.07.2022, КУСП №18833 от 25.07.2022 по факту возможной противоправной деятельности <данные изъяты> (т.5 л.д.1-8, 108-115); протоколом выемки от 29.11.2022 и протоколом осмотра документов от 25.05.2023 (т.5 л.д.132-133, 134-135, 136-149, 150-183); протоколом выемки от 08.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 (т.5 л.д.186-187, 188-193, 194-196); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 (т.6 л.д.1); протоколом выемки от 26.10.2022 и протоколом осмотра документов от 16.05.2023 (т.6 л.д.19-20, 21-22, 23-29, 30-34); протоколом выемки от 14.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 (т.6 л.д.35-36, 37-38, 39-47, 48-50); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023, (т.6 л.д.60); протоколом выемки от 23.05.2023 и протоколом осмотра документов от 23.05.2023 (т.6 л.д.77-80, 81-88, 89-98); протоколом выемки от 23.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 (т.6 л.д.107-108, 109-110, 111-115, 116-118); рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.08.2022 КУСП №4305 от 15.08.2022 (т.6 л.д.119); заявлением Потерпевший №13 от 31.05.2022 КУСП №15318 (т.6 л.д.121); протоколом выемки от 07.10.2022 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.6 л.д.157-158, 159-162, 163-170, 171-180, 181); протоколом выемки от 08.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 (т.6 л.д.184-185, 186-195, 196-198); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 (т.7 л.д.1); протоколом выемки от 23.03.2023 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.7 л.д.16-17, 18-19, 20-26, 27-34); протоколом выемки от 23.03.2023 и протоколом осмотра предметов от 23.03.2023 (т.7 л.д.35-36, 37-38, 39-44,45-47); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 (т.7 л.д.57); протоколом выемки от 19.05.2023 и протоколом осмотра документов от 22.05.2023 (т.7 л.д.71-72, 73-74, 75-84, 85-97); протоколом выемки от 19.05.2023 и протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 (т.7 л.д.98-99, 100-101, 102-107, 108-111); рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.12.2022 КУСП №6472 от 12.12.2022 (т.7 л.д.121); заявлением ФИО28 от 02.12.2022 КУСП №27396 (т.7 л.д.123); заявлением Потерпевший №16 от 02.12.2022 КУСП №27397 (т.7 л.д.128); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №6472 от 12.12.2022 (т.7 л.д.133); протоколом выемки от 22.06.2023 и протоколом осмотра документов от 24.06.2023 (т.7 л.д.161-162, 163-178, 179-203); заявлением-обращением Потерпевший №17 N3/225208944578 от 29.06.2022, КУСП №19399 от 07.07.2022 (т.8 л.д.1); протоколом выемки от 29.08.2022 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.8 л.д.15-18, 19-25, 26-46); протоколом выемки от 08.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 (т.8 л.д.55-56, 57-58, 59-64, 65-67); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 (т.8 л.д.68); протоколом выемки от 26.10.2022 и протоколом осмотра документов от 23.05.2023 (т.8 л.д.86-87, 88-89, 90-99, 100-114); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №6000 от 15.11.2022 (т.8 л.д.123); заявлениями Потерпевший №19 КУСП №29611 от 09.11.2022 и КУСП №15770 от 06.06.2022 (т.8 л.д.126, 138); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.11.2022 КУСП №6026 от 17.11.2022 (т.8 л.д.135); протоколом выемки от 18.11.2022 и протоколом осмотра документов от 25.05.2023 (т.8 л.д.141-147, 180-181, 182-183, 184-191, 192-205); заявлением Потерпевший №20 от 20.06.2022 КУСП №15810 (т.9 л.д.5); протоколом выемки от 01.12.2022 и протоколом осмотра документов от 05.05.2023 (т.9 л.д.30-31, 32-33, 34-44, 45-59); протоколом выемки от 07.06.2023 и протоколом осмотра документов от 07.06.2023 (т.9 л.д.69-70, 71-72, 73-79, 80-83); заявлением Потерпевший №21 от 30.05.2022 КУСП №27517 (т.9 л.д.90); протоколом выемки от 01.09.2022 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.9 л.д.96-98, 114-117, 118-123, 124-130); заявлением Потерпевший №22 от 20.07.2022 КУСП №20789 (т.9 л.д.136-138); протоколом выемки от 25.01.2023 и протоколом осмотра документов от 11.05.2023 (т.9 л.д.157-158, 159-161, 162-169, 170-179); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №4415 от 14.06.2023 (т.9 л.д.189); заявлением Потерпевший №23 в рамках коллективного заявления КУСП №16924 от 14.06.2022 (т.9 л.д.190-191); протоколом выемки от 23.01.2023 и протоколом осмотра документов от 11.05.2023 (т.9 л.д.217-218, 219-221, 222-225, 226-230); протоколом выемки от 07.04.2023 и протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 (т.9 л.д.231-232, 233-234, 235-239, 240-242); заявлением потерпевшей Потерпевший №24 КУСП №19404 от 07.07.2022 (т.10 л.д.2); заявлением потерпевшей Потерпевший №24 (т.10 л.д.3-4); заявлением Потерпевший №24 в рамках коллективного заявления КУСП №16924 от 14.06.2022 (т.10 л.д.18-27); протоколами выемки от 30.08.2022 и протоколом осмотра документов от 15.05.2023 (т.10 л.д.9-13, 14, 15, 41-42, 43-46, 47-56, 57-78); заявлением ФИО49 КУСП №6246 от 29.11.2022, согласно которого 15.02.2022 (т.10 л.д.84); протоколом выемки от 19.01.2023 и протоколом осмотра документов от 11.05.2023 (т.10 л.д.109-110, 111-113, 114-128, 129-157); протоколом выемки от 08.06.2023 и протоколом осмотра документов от 08.06.2023 (т.10 л.д.164-165, 166, 167-170, 171-174); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 (т.10 л.д.194); протоколом выемки от 26.01.2023 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.10 л.д.211-212, 213-215, 216-222, 223-230); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 КУСП №4425 (т.11 л.д.1); протоколом выемки от 26.01.2023 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.11 л.д.16-17, 18-19, 20-33, 34-73); заявлением Потерпевший №28 КУСП № 21363 от 26.07.2022, согласно которого 27.02.2022 (т.11 л.д.88); протоколом выемки от 18.01.2023 и протоколом осмотра документов от 10.05.2023 (т.11 л.д.106-107, 108-109, 110-120, 121-136); рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2022 КУСП №6025 от 17.11.2022 (т.11 л.д.146); заявлением Потерпевший №29 от 22.07.2022 (т.11 л.д.154-156); протоколом выемки от 26.01.2023 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.11 л.д.163-166, 167-168, 194-195, 196-198, 199-205, 206-214); заявлением Потерпевший №30 КУСП №19402 от 07.07.2022 (т.12 л.д.1); протоколом выемки от 02.12.2022 и протоколом осмотра документов от 11.05.2023 (т.12 л.д.28-29, 30-31, 32-44, 45-75); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №660 от 04.02.2023 (т.12 л.д.85); заявлением Потерпевший №31 КУСП №1426 от 23.01.2023 (т.12 л.д.90); протоколом выемки от 08.02.2023 и протоколом осмотра документов от 12.05.2023 (т.12 л.д.91-94, 113-114, 115-117, 118-122, 123-129); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2022 КУСП №5434 от 14.10.2022 (т.12 л.д.144); заявлением Потерпевший №32 КУСП №28230 от 24.09.2022 (т.12 л.д.146); протоколом выемки от 03.11.2022 и протоколом осмотра документов от 25.05.2023 (т.12 л.д.172-173, 174-175, 176-187, 188-201); рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2023 КУСП №4352 от 09.06.2023 (т.13 л.д.1); заявлением Потерпевший №33 КУСП №29736 от 11.12.2022 о противоправной деятельности ФИО47 (т.13 л.д.5); протоколом выемки от 13.06.2023 и протоколом осмотра документов от 14.06.2023 (т.13 л.д.45-46, 47-49, 50-71, 72-81, 82-83); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.11.2022 КУСП №6057 от 19.11.2022 (т.13 л.д.89); заявлением в рамках коллективного заявления Потерпевший №35 КУСП №18418 от 28.06.2022 (т.13 л.д.160); заявлением Потерпевший №36 в рамках коллективного заявления от 14.06.2022 №16924 (т.14 л.д.1-10); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №4418 от 14.06.2023 (т.14 л.д.12); заявлением Потерпевший №37 в рамках коллективного заявления от 28.06.2022 КУСП №18418 (т.14 л.д.58); рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2023 КУСП №4675 от 24.06.2023 (т.14 л.д.112); заявлением Потерпевший №38 от 04.11.2022 КУСП №32260 (т.14 л.д.125); заявлением Потерпевший №39 в рамках коллективного заявления от 14.06.2022 КУСП №16924 (т.14 л.д.184-185); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2022 КУСП №4427 (т.15 л.д.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.10.2022 КУСП №5433 (т.15 л.д.47); протоколом осмотра документов от 29.05.2023, согласно которого объектом осмотра является ответ на запрос от 17.05.2023, полученный от ООО «Студия Мебельных решений» с приложением на 18 листах (т.16 л.д.154, 155-174, 175-180, 181); протоколом осмотра документов от 29.05.2023 (т.16 л.д.184, 185-194, 195-198, 199); протоколом осмотра документов от 29.05.2023, (т.16 л.д.200, 201-230, 231-241, 242); заключением эксперта №67/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.73-87); заключением эксперта №74/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.89-104); заключением эксперта №79/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.106-120); заключением эксперта №83/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.122-136); заключением эксперта №81/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.138-153); заключением эксперта №80/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.155-169); заключением эксперта №76/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.171-185); заключением эксперта №78/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.187-201); заключением эксперта №77/23 от 10.11.2023 (т.22 л.д.203-218); заключением эксперта №73/23 от 10.11.2023, (т.22 л.д.220-235); заключением эксперта №75/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.1-16); заключением эксперта №84/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.18-32); заключением эксперта №69/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.34-48); заключением эксперта №71/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.50-65); заключением эксперта №70/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.67-82); заключением эксперта №68/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.84-99); заключением эксперта №82/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.101-116); заключением эксперта №72/23 от 10.11.2023 (т.23 л.д.118-132); протоколом осмотра документов от 30.09.2023, согласно которого были осмотрены в полном объеме акты приема-передачи к договорам, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству обвиняемой ФИО1 (т.26 л.д.82-88, 89-98, 99-100); исковыми заявлениями, (т.3 л.д.12, т.4 л.д.25, 128, т.5 л.д.42, 127, т.6 л.д.16, 128, 154, т.7 л.д.13, 148, т.8 л.д.52, 83, 173, т.9 л.д.23, 109, 150, 210, т.10 л.д.38, 102, 204, т.11 л.д.13, 103, 187, т.12 л.д.21, 106, т.13 л.д.38, 127, 175, т.14 л.д.23, 80, 148, 196, т.15 л.д.11, 68, т.26 л.д.183-184); протоколом наложения ареста на имущество от 09.11.2023 (т.26 л.д.201, 203-206).

Следует отметить, что письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на представленных доказательствах, судом верно установлено, что ФИО1 не имея специального образования и фундаментальных знаний в области изготовления мебели по индивидуальным заказам, не имея достаточного штата квалифицированных сотрудников, не имея собственного производства и возможности качественно и добросовестно исполнять условия каждого отдельно взятого из заключенных договоров с каждым из потерпевших отдельно, фактически своими намерениями и действиями игнорировала необходимые условия для производства мебели и обеспечения должной работоспособности <данные изъяты>, будучи в большей степени заинтересованной в привлечении новых клиентов, а не в исполнении договорных обязательств, поставляя клиентам организации <данные изъяты> некачественную мебель, не соответствующую заявленным требованиям, не соответствующую материалам, размерам и комплектности, вопреки условиям каждого из договоров и спецификаций к ним, что и свидетельствует о наличии у ФИО1 каждый раз отдельно нового умысла на хищение денежных средств клиентов <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 среди прочего халатно отнеслась к уже принятым в работу заказам, поскольку ФИО1 не предъявлялось обвинение по ст. 293 УК РФ в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из текста описательно-мотивировочной части приговора ссылку на халатное отношение ФИО1 при совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб сторон защиты о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ФИО1 в связи с внешними, не зависящими от нее обстоятельствами, несостоятельны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как избранная линия защиты, поскольку ФИО1 в указанный период времени имела возможность вернуть клиентам денежные средства и прекратить работу компании или проявить должную осмотрительность и порядочность при ведении бизнеса, и при наличии явных проблем, продолжала хищения денежных средств у клиентов <данные изъяты>, в котором она была генеральным директором, не направляя усилий ни на устранение недостатков мебели, ни на возврат авансовых платежей клиентов компании, что явно свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревалась исполнять условия заключенных договоров и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.

При этом, доводы осужденной о том, что она имела поставщиков мебели не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не устраняют преступных деяний, совершенных осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит действия ФИО1 носящими гражданско-правовой характер, соглашаясь с правовой оценкой суда первой инстанции, которая основана на представленных доказательствах по делу.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 не присваивала себе денежные средства потерпевших и соглашается с выводами суда в части того, что ФИО1, похитив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив так, как посчитала нужным, чем фактически улучшила свое материальное положение, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы осужденной относительно необходимости проведения экспертиз по факту соответствия с договорами купли-продажи, а также по факту определения качества товара, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку факты передачи товара не в полном объеме и ненадлежащего качества были установлены судом на основании представленных по делу доказательств, достаточных для доказанности вины осужденной.

Ссылка апелляционной жалобы осужденной на то, что акты приема-передачи были проигнорированы судом, несостоятельна, поскольку судом данные документы исследовались и были приняты во внимание при принятии итогового решения по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом в итоговом решении, не влияет на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у суда не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в экспертных заключениях отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствие со ст.307 УК РФ, несостоятельны и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции расписками экспертов, производящих экспертные исследования, оснований не доверять которым у судебной коллегии, не имеется.

Также признаются несостоятельными доводы стороны защиты относительно несоответствия ссылок на источники, представленных в экспертных заключениях, действительности.

Доводы стороны защиты о том, что в ряде заключений эксперта указан адрес осмотра, по которым не проводилась поставка мебели не свидетельствуют о признании данных доказательств недопустимыми, каких-либо сведений о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела стороной защиты не приведено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, в виду отсутствия необходимости его допроса, при этом сторона защиты не привела объективных доводов необходимости его допроса.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно поставки части потерпевшим товаров согласно акту-приема передачи и отсутствия, в этой связи, события преступления в связи с исполнением договорных обязательств, несостоятельны, поскольку потерпевшие, которым были поставлены товары, получили их ненадлежащего качества ущерб, причиненный данным преступлением судом установлен верно, исходя из цены договора и суммы переданных ФИО1 денежных средств каждым из потерпевших. При этом преступный умысел ФИО1 был установлен судом первой инстанции с учетом установления фактов непоставки полного надлежащего качества мебели и прочих предметов по договору в установленный срок, отсутствия фактов возврата денежных средств, выплаты неустоек, отсутствия ответов на большинство претензий, без указаний в ходе первоначальных коммуникаций точных сроков исполнения своих обязательств, а позднее и вовсе игнорирования звонков и обращений потерпевших - клиентов <данные изъяты>.

Наличие в материалах уголовного дела актов выполненных работ, по которым у потерпевших не было претензий не свидетельствует о невиновности ФИО1, а лишь свидетельствует об обмане потерпевших и сокрытии следов преступления осужденной.

Ссылки на то, что у ряда потерпевших поставленная мебель и техника находится в эксплуатации, ряд договоров являются действующими, и она не успела вернуть денежные средства в виду ее задержания, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии преступного умысла осужденной именно на мошенничество в отношении каждого из потерпевших.

При определении ущерба, причиненного преступлением, судом было верно установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №7 был причинен в меньшем размере, чем указано органом предварительного расследования и составил 104 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости снижения сумм ущерба потерпевшим помимо Потерпевший №7 не основанными на представленных доказательствах по делу. Ссылка стороны защиты на небольшую разницу между суммой уплаченной потерпевшим за поставку товара и заключением эксперта о стоимости поставленного товара не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ущерба, поскольку умысел ФИО1 на хищение был направлен и реализован именно на всю сумму денежных средств, фактически перечисленных каждым потерпевшим, кроме потерпевшей Потерпевший №7.

При этом судебная коллегия находит ошибочным указание судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №7 суммы ущерба в размере 116 200 рублей, как это было установлено следствием, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а сумма, указанная при описании преступного деяния должна быть указана с учетом произведенных расчетов суда первой инстанции – в размере 104 700 рублей, признав это технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание.

Судом деяния ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя верно переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 32 преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ

Суд первой инстанции дал верную оценку об отсутствии в деяниях ФИО3 квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения представленными материалами дела.

Квалифицирующие признаки «путем обмана», «с причинением значительного ущерба», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевших, свидетелей, экспертных заключений, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

При этом, ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя на необходимость исключения из текста приговора при описании преступных деяний ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №35, Потерпевший №41, Потерпевший №34 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», не влияет на законность принятого судом решения в этой части, поскольку деяния ФИО1 в отношении данных потерпевших были квалифицированы судом верно без учета данного признака, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении каждого из 41 преступления, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией ее деяний судом первой инстанции.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции констатирует неукоснительное соблюдение права на защиту ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о необходимости привлечения защитника наравне с адвокатом, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Так в силу п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции обоснованно отказал подсудимой ФИО1 в допуске в качестве защитника ФИО51, поскольку суду не представлено объективных данных о том, что ФИО51 на ряду с защитником адвокатом Кандаловым М.А. с учетом характера уголовного дела сможет надлежащим образом осуществлять защиту ФИО1. При этом, предоставленная копия удостоверения о членстве ФИО51 в ассоциации юристов России, сама по себе не свидетельствует о необходимых навыках на участие последней в качестве защитника подсудимой именно по уголовному делу.

Судебная коллегия констатирует, что защита адвокатом Кандаловым М.А. осуществлялась на профессиональном уровне, позиция данного защитника была согласована с позицией ФИО1, нарушения права на защиту допущено не было.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденной, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения осужденной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ее медицинских и иных характеризующих данных.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части незаконности изменения ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, как необоснованные.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора. Каких-либо нарушений закона при изменении ФИО1 меры пресечения не допущено. Вид меры пресечения избран исходя из назначенного наказания в виде реального лишения свободы, обеспечивает исполнение приговора суда.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому из 41 преступлений) - наличие малолетних детей у виновного; -в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому из 41 преступлений) - состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Также судом учтены иные характеризующие данные осужденной.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд правомерно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что было мотивированно изложено в обжалуемом приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и судебная коллегия.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к осужденной ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судьба арестованного имущества и иных вещественных доказательств по делу определена верно.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части установления вины и квалификации действий ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Иные доводы стороны защиты, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективной оценке доказательств, в отрыве от правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО52 и Потерпевший №20 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также иска потерпевшей Потерпевший №10 о взыскании с ФИО1 неустойки и морального вреда, а также иска потерпевшего Потерпевший №28 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку документов и других достаточных данных в обоснование заявленных исковых требований, указанные потерпевшие суду не предоставили.

При этом судом, в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора данное решение не нашло своего отражение.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из официального толкования действующего законодательства, сформулированного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции данные положения закона и правовая позиция ВС РФ оставлены без внимания, в связи с чем, судебная коллегия находит данное решение суда не основанным на законе, а приговор в этой части подлежащим изменению с передачей разрешения вопроса гражданских исков потерпевших ФИО52, Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №28 в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №39, Потерпевший №7, Потерпевший №38, Потерпевший №24, Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №16, Потерпевший №25, Потерпевший №33, ФИО12, Потерпевший №37, ФИО13, Потерпевший №30, Потерпевший №41, Потерпевший №20, ФИО14, Потерпевший №36, Потерпевший №10, ФИО15, Потерпевший №40, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №12, Потерпевший №9 ФИО102, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №18, обосновав свое решение, которое в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

При этом ссылка стороны защиты на судебные решения в рамках гражданского судопроизводства по искам ряда потерпевших к <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для разрешения гражданских исков потерпевших в рамках данного уголовного дела и не препятствует их удовлетворению и взысканию сумм ущерба с виновной ФИО1.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск в отношении Потерпевший №22, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана сумма 100 200 рублей, однако, исходя из искового заявления потерпевшего, сумма исковых требований составляет 100 000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указав на взыскание с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №22 в качестве суммы удовлетворенного гражданского иска в размере 100 000 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части произведенных судом зачетов сроков мер пресечения, избранных в отношении осужденной.

Так, в резолютивной части приговора, судом, на основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время ее нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 14.06.2023 по 28.08.2025 года.

Однако, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, засчитываются в срок содержания под стражей и подлежат учету при исчислении общего срока периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно, запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.06.2023 года постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета на общение с потерпевшими и свидетелями. Мера пресечения избрана до ее отмены и отменена 28.08.2025 приговором суда.

В этой связи, судебная коллегия констатирует, что запретов, содержащихся в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ судом не устанавливалось, в связи с чем, нахождение осужденной под мерой пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит зачету в срок лишения свободы и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, при постановлении приговора, избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что судом оставлено без внимания.

Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению, а период содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом на основании ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время ее нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу в период с 26.11.2022 по 08.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 09.02.2023 по 13.06.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, 09.02.2023 постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода мера пресечения ФИО1 была изменена с заключения под стражей на домашний арест, а постановлением суда от 14.06.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ее отмены.

До избрания домашнего ареста 09.02.2023 ФИО1 содержалась под стражей, указанная дата входит в этот период, а 14.06.2023, ФИО1 находилась под домашним арестом, что не было учтено судом при зачете данных мер пресечения в срок отбывания наказания.

В этой связи, подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 26.11.2022 по 09.02.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения осужденной под домашним арестом в период с 09.02.2023 по 14.06.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Так же, суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, в его обоснование сослался на все установленные обстоятельства по уголовному делу, и на то, что дети имеют близких родственников, что ФИО1 не является единственным родителем, и дети смогут воспитываться со вторым родителем и бабушкой.

Судебная коллегия с такими утверждениями суда согласиться не может.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на которые сослался суд инстанции.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Кроме того, вывод суда о том, что принятые решения об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не предполагает вынесения произвольного судебного решения, то есть без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, ФИО1 впервые совершила преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, сведений о ненадлежащем воспитании детей ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Те обстоятельства, на которые указывает суд, что у малолетних детей из близких родственников имеются бабушка и отец, с которыми они проживают, по смыслу уголовного закона не являются основаниями для отказа в отсрочке отбывания наказания. Кроме того, данные лица ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях суда первой инстанция относительно исполнения родительских обязанностей в отношении малолетних детей, допрошены не были.

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, в материалах дела не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детей четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Евстроповой Т.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кандалова М.А., удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО17, ссылку на халатное отношение ФИО1 при совершении преступлений;

-указать сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №7 при описании преступного деяния в размере 104 700 рублей;

-изменить сумму взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №22 в качестве суммы удовлетворенного гражданского иска в размере 100 000 рублей;

-исключить из зачета срока лишения свободы нахождение осужденной под мерой пресечения в виде запрета определенных действий;

-зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с 26.11.2022 по 09.02.2023 года и с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы содержание под домашним арестом с 09.02.2023 по 14.06.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-применить к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения ее детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 14-летнего возраста. Из-под стражи ФИО4 освободить.

Гражданские иски потерпевших ФИО52, Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №28 к ФИО54 в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: