Приговор № 1-42/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-42/2024

1-42/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 22 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Детковой П.К., с участием государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно проник на земельный участок по адресу: <адрес> находящийся в собственности ФИО7, где в указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения дверного замка, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: тример «Champion» жёлтого цвета с серебристым контуром, стоимостью 3 500 рублей; велосипед «Stels Navigator», стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр «Техникс», стоимостью 2 000 рублей; телевизор «Элемберг», стоимостью 1 500 рублей; электроплитку двухстворчатую ЭПС 2, спираль TDM SQ2504-0002, стоимостью 2 000 рублей; чайник «Elemberg», стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, находясь на указанном земельном участке, в указанный период времени, подошел к сараю, используемый ФИО7 как хранилище, где путем демонтажа душки навесного замка, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: бензопилу марки «EDON», стоимостью 5 000 рублей; электоролобзик марки «Интерскол», стоимостью 1 000 рублей; углешлефовальную машинки марки «Зубр» салатового цвета, стоимостью 1500 рублей; бензиновый тример «Patriot» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 12500 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 32 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, распивал алкогольные напитки с ФИО2 и ФИО8 в котельной по адресу: <адрес>, с координатами: №, №. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки Samsung Galaxy A 50 imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной стоимости не представляющей, который лежал на столе указанной котельной.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что ФИО8 и ФИО2 вышли из указанный котельной на улицу и не могли наблюдать за преступными действиями ФИО1, подошел к столу, с которого взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 50 imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющий. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину и просил о снисхождении. По обстоятельствам пояснил, что он приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Пришел в дом тети, где ранее неоднократно бывал в гостях. По приходу к земельному участку тети прошел на его территорию, где расположены дом, сарай и беседка. С задней стороны земельный участок забором не огорожен, с которой от и проник на участок. Подошел к расположенному на территории деревянному дому, дверь которого была закрыта на навесной замок, дернул данный замок руками, после чего одна из душек для крепления навесного замка демонтировалась, и он свободно зашел в дом. В доме проведены вода и свет, данный дом пригоден для проживания. По приходу в дом, он увидел, что там имелись продукты питания (в комнате) и электрические инструменты, приборы и иное ценное имущество. Также он затем прошел к сараю, дверь которого была закрыта на навесной замок, который он дернул и одно из душек для крепления навесного замка демонтировалась, он прошел внутрь, из которого похитил электроинструмент. На протяжении двух недель он проживал в доме, питался найденными в доме продуктами, и когда продукты закончились он продал имущество, которое находилось в доме, на вырученные денежные средства приобретал продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ. он находился в котельной, где распивал алкоголь совместно с ФИО2 и ФИО8, расположенной в <адрес>, где похитил мобильный телефон ФИО2 марки Samsung, когда ФИО2 и ФИО8 вышли из котельной покурить. Похищенный телефон он продал за 3 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Все осознал, принес потерпевшей извинения в зале суда, ущерб возместил в полном объеме в добровольном порядке по обоим преступлениям, очень сожалеет о произошедшем, просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что у нее в собственности имеется деревянный дом, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который пригоден для жилья. В данный дом она приезжает только в летний период. В данном доме она хранила различные соленья и крупы, а также инструменты и технику, которые не помещались в квартире. Данный земельный участок частично огорожен металлическим забором, а именно с лицевой и левой сторон, а частично деревянным забором, с правой и задней сторон, однако с задней стороны деревянный забор частично отсутствовал. С лицевой стороны металлический забор имеет калитку, которая закрывается на один навесной металлический замок, ключи от данного замка имеются только у нее. На территории земельного участка расположен сарай и беседка. Если обойти земельный участок, то можно спокойно и свободным доступом оказаться во дворе вышеуказанного дома. Вход в деревянный дом осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась на один навесной замок, ключи имелись только у нее. В коридоре и комнате дома имелись продукты питания и ценное имущество. Также на земельном участке находился деревянный сарай, который оборудован деревянной дверью, дверь сарая была закрыта на один навесной замок, ключи имелись только у нее, в сарае находилось имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом, зашла через калитку, она повреждений не имела, замок был на месте, зайдя на территорию двора дома, первым делом увидела, что одна из душек для крепления навесного замка в сарае демонтирована. Зайдя в сарай, она увидела, что имущество, которое там ранее находилось, отсутствует. Зайдя в дом, она увидела в нем беспорядок, продукты отсутствовали, вещи разбросаны, и также отсутствовало имущество, которое находилось там ранее. В общей сложности ей причинен ущерб в размере 34 500 рублей, который является для нее значительным. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, материальных моральных претензий к ФИО1 не имеет;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице случайно познакомился с неизвестным ему ранее ФИО1, он рассказал ему, где работает и он неоднократно приходил к нему по месту работы в котельную переночевать, а также пообщаться и совместно распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему на работу пришел ФИО1 ФИО14 и попросил помочь ему продать его имущество, а именно: бензопилу, электрический тример, домашний кинотеатр, велосипед, электролобзик, шлифовальную машинку, на что он дал ему свое согласие, марка вышеуказанного имущества ему известна. Все вышеуказанное имущество он помогал продавать ФИО1 неизвестным людям <адрес> Помогал продавать ему пару дней, точно не помнит, за каждую позицию он получал в размере примерно 2 000 рублей, точно не помнит, они тратили их совместно на продукты питания и алкоголь. ФИО1 пояснял ему, что у него нет денег на существование, поэтому он решил продавать свое имущество, место жительства ФИО1 ему известно не было. Также ФИО1 ему подарил телевизор серого цвета, марку не помнит, который он поставил у себя в котельной на рабочем месте, который в последствии был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 также говорил ему, что телевизор его, но он ему не нужен, так как он был старый. Телевизор был без пульта. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он занимался делами по дому. Днем он вышел на улицу и встретил ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него паспорт, на что он ему пояснил, что есть. После чего тот попросил его продать домашний кинотеатр, марку не знает, в скупку. Тот ему сказал, что это имущество его, он согласился и они совместно отправились в магазин «Скупка» по адресу: <адрес> Зайдя в скупку, он предложил продавцу приобрести у него домашний кинотеатр, на что тот ему предложил за него сумму в 1 000 рублей, он дал согласие, после чего был составлен закупочный акт. 1000 рублей он передал ФИО1. О том, что все вышеуказанное имущество было украдено ФИО1, ему было не известно, полученные деньги ФИО1 тратил совместно с ним на личные нужды (том № 1 л.д.137-142);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в его обязанности входит покупка различных вещей, после чего их продажа с выгодой. В обеденное время того же дня к нему пришел мужчина, который принес домашний кинотеатр «Техникс» и предложил его купить, он его осмотрел, мужчина предложил его купить у него. Он предложил ему 1000 рублей, на его предложение тот согласился, после чего мною был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, после чего он дал ему 1000 рублей за покупку данного кинотеатра, о том, что данное имущество является краденным он не знал (том № 1 л.д.146-148);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> взломали дом, похитили имущество (том № 1 л.д.18);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку по факту исчезновения имущества (том № 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено место хищения ФИО1 имущества, в ходе осмотра было изъято: 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты на белой бумажной основе (том № 1 л.д.23-34);

- заключением (особым мнением) специалиста, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего имущества составляет: Среднерыночная стоимость бензопилы марки «EDON» салатового цвета с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 5 000 рублей. Среднерыночная стоимость тримера марки «Champion» жёлтого цвета с серебристым контуром с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) 3 500 рублей. Среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 10 000 рублей. Среднерыночная стоимость электоролобзика марки «Интерскол» серого цвета с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1 000 рублей. Среднерыночная стоимость углешлефовальной машинки марки «Зубр» салатового цвета, с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1500 рублей. Среднерыночная стоимость телевизора «Элемберг» с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1 500 рублей. Среднерыночная стоимость домашнего кинотеатра «Техникс» серого цвета с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 2 000 рублей. Среднерыночная стоимость электроплитки двухстворчатой ЭПС 2, спираль TDM SQ2504-0002 с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 2 000 рублей. Среднерыночная стоимость чайника «Elemberg» с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 1 000 рублей. Бензиновый тример «Patriot» в корпусе желтого цвета с учетом естественного износа и потери товарного вида (ценности) составляет 5 000 рублей (том № 1 л.д.48-52);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> совершил хищение электроинструментов и велосипеда с целью продажи(том № 1 л.д.54-55)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено торговое помещение «Скупка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: телевизор «Элемберг», копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.62-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, отдыха согласно которого была осмотрена комната отдыха в котельной по адресу: <адрес>, с координатами: №, №, в ходе осмотра был изъят: телевизор «Элемберг» (том № 1 л.д.66-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он продал похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 (том № 1 л.д.73-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на дом, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО7 (том № 1 л.д.77-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 22х18мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 35х25мм и след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х13мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 33х23мм, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 22х18мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ФИО15. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х13мм оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 ФИО16 (том № 1 л.д.157-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием потерпевшей ФИО7 был осмотрен телевизор «Элемберг», в ходе осмотра было установлено, что данное имущество похитил ФИО1 у ФИО7 (т.1 л.д.174-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены 2 следа руки, откопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе, в ходе осмотра было установлено, след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 22х18мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 35х25мм и след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х13мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 33х23мм, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 22х18мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ФИО17. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 23х13мм оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 ФИО18 (том № 1 л.д.195-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что ФИО8 не осведомленный о том, что имущество, указанное в закупочных актах было похищено ФИО1 у ФИО7, ФИО2, которое он продал ФИО10, закупочные акты оформив на имя ФИО8 (том № 1 л.д.201-203).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> за наличные денежные средства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», модели «SM-A505FN/DS» в корпусе синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, за 16 992 рубля, также приобрел защитное стекло за 999 рублей и чехол накладку темного цвета за 999 рублей. Телефон до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался им аккуратно, был без потертостей и царапин, однако иим лично было частично разбито защитное стекло на телефоне во время эксплуатации, но он его не снимал, он только снял чехол, так как тот ему не нравился, а другой он не покупал. В телефоне не было установлено карты памяти. В телефона была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на его имя. Более ничего дополнительного на телефоне установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 час., он пришел в котельную по вышеуказанному адресу, чтобы подготовить рабочее место к отопительному сезону, также в котельной находился второй кочегар - ФИО24, тот также работает в данной котельной, с ФИО25 он знаком на протяжении года. С ФИО26 находился - ФИО1 ФИО19, которому негде было жить и тот с разрешения ФИО27 ночевал в котельной. ФИО1 ФИО20 он до ДД.ММ.ГГГГ видел раз пять, так как их познакомил ФИО28 в конце ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 и ФИО21 они до ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно выпивали спиртные напитки в комнате отдыха котельной. Сделав все необходмые работы с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в котельной, примерно в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО23 и ФИО1 сели выпивать в комнате отдыха котельной за стол спиртные напитки, а именно водку. Спиртные напитки покупал ФИО29, выпили они на троих примерно 2 литра водки, на столе в комнате отдыха в котельной находился вышеуказанный и принадлежащий ему сотовый телефон, тот был во включенном состоянии, с зарядкой примерно 50%, с частично разбитым защитным стеклом. Сильно напившись, он не мог дойти до дома, примерно в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ его пошли провожать до дома ФИО12 ФИО1. Также во время распития спиртных напитков они с ФИО30 периодически выходили из котельной покурить, а ФИО1 с ними не выходил, его телефон, когда они выходили с ФИО31 покурить, оставался на столе в комнате отдыха котельной. Когда его пошли провожать домой ФИО32 и ФИО1, он свой телефон на столе не обнаружил, подумав, что тот мог упасть со стола и он сможет забрать его завтра, так сильно напился, не думая, что его сможет кто-либо украсть, так как доверял и ФИО33 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись дома, он его телефона не обнаружил, он звонил на свой телефон, но тот был не доступен, после чего, примерно к обеду, он направился в котельную, где по приходу там был ФИО34, он спросил его, не видел ли тот его телефон, а также он осмотрел комнату отдыха в котельной, где его телефона он не нашел, а ФИО35 сказал, что не видел его телефона. Также он спросил у ФИО36, где ФИО1, на что тот ему пояснил, что не знает. Спустя некоторое время пришел ФИО1, у которого он спросил, не видел ли тот его телефон, на что тот ему пояснил, что последний раз видел также его телефон ДД.ММ.ГГГГ на столе в комнате отдыха в котельной, где они и выпивали втроем совместно спиртные напитки. Спустя пару дней, находясь также в вышеуказанной котельной, ФИО1 признался ему, что тот похитил его телефон ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, пока они с ФИО37 выходили покурить, и продал его в комиссионный магазин, в какой именно, ему не известно. Также ФИО1 сказал, что тот украл его телефон, так как сильно нуждался в деньгах и в ближайшее время купит ему аналогичный сотовый телефон, он верил ФИО1, но он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 купит ему аналогичный телефон, чего тот так и не сделал, после чего он обратился с заявлением в полицию. Таким образом, ФИО1 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 час. по 22.00 час., похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Телефон с учетом износа он оценивает в 8 000 рублей, защитное стекло для него какой-либо материальной ценности не представляет, так как оно было частично разбито, сим- карта для него материальной ценности не представляет, так как он ее восстановил бесплатно, с сим-карты денежные средства похищены не были. Ущерб ему причинен в размере 8 000 рублей, который является для него значительным, так как из 58 000 рублей они оплачивают кредит в размере 13 000 рублей, на коммунальные услуги примерно тратят 5 000 рублей в месяц, имеет в собственности автомобиль марки «Киа спектра», на бензин в месяц тратят 10 000 рублей, помогают ежемесяно внукам в размере 5 000 рублей, остальное тратят на продукты питания, предметы личной гигиены и одежду. Более движимого и недвижимого имущества, кроме квартиры и машины, не имеют. Хищение его телефона резко ухудшило его материальное положение, так как он не сможет теперь позволить себе купить аналогичный сотовый телефон, так как ему придется копить на него не один месяц. Прошу оказать содействие сотрудников полиции в поиске его сотового телефона и привлечь ФИО1 ФИО39 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему сотового телефона (том № 1 л.д. 209-213);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на своем рабочем месте, совместно с ФИО2 и ФИО1 ФИО40, они распивали спиртные напитки. В тот день у ФИО2 был принадлежащий ему сотовый телефон, марку не помнит, так как не разбирается в них, тот находился на зарядке в комнате, где они и распивали алкоголь. Через некоторое время он совместно с ФИО2 вышел покурить на улицу, а ФИО1 остался в комнате отдыха котельной. Вернувшись в котельную, они продолжили распивать спиртные напитки. Под вечер ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, и он совместно с ФИО1 помогли ему добраться домой. Когда они собирались из котельной провожать домой ФИО2, он не видел, где именно в тот момент был телефон ФИО2, ФИО2 о том ничего не говорил и не вспоминал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной в <адрес>. Примерно днем пришел ФИО2 и поинтересовался у него, где его мобильный телефон. Он ему сказал, что не знает. Тот начал искать внутри помещения котельной и возле нее свой мобильный телефон. Через некоторое время в котельную пришел ФИО1, который пояснил, что вчера, когда он совместно с ним помогали дойти до дома ФИО2, у ФИО2 из кармана выпал его мобильный телефон, и ФИО1 его подобрал, чтобы на следующий день его отдать ФИО2 Он этого не видел. Также он слышал позже разговор ФИО1 и ФИО2, ФИО1 пояснял ФИО2, что через некоторое время после того, как они распили спиртные напитки и помогли ФИО2 добраться до дома, ФИО1 отправился ночью по улице в д. <адрес> где у него похитили мобильный телефон ФИО2, более подробно он не слышал их разговора. ФИО1 ему о данном факте ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном дне, занимался делами по дому. Днем он вышел на улицу и встретил ФИО1 Тот показал ему свой мобильный телефон, марку и цвет он не помнит, с просьбой продать данный мобильный телефон в скупку, так как у него не было паспорта. Он дал свое согласие, и они совместно отправились с ним в <адрес> Приехав в скупку по адресу: <адрес> он зашел в помещение скупки и предложил скупщику купить у него мобильный телефон, ФИО1 ждал его возле входа. Скупщик предложил ему 3 000 рублей за телефон, он дал свое согласие, после чего был составлен закупочный акт. Он, получив деньги, отправился к ФИО1 и они совместно отправились в <адрес>, где ФИО1 тратил полученные денежные средства на личные нужды. О том, что все вышеуказанный мобильный телефон был украден ФИО1 у ФИО2, ему было не известно. Более ему по данному факту пояснить нечего. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что все вышеуказанное имущество, которое он помогал продавать ФИО1, является похищенным ФИО1 и ему не принадлежит. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, ФИО1 ему говорил, что все имущество принадлежит ему и продавал он его, так как ФИО1 нуждался в деньгах и у него отсутствовал его паспорт, поэтому тот просил ему помочь. Если бы он знал, что вышеуказанное имущество является ворованным, он бы его не продавал и вообще не связывался бы с ФИО1 (том № 1 л.д.209-210);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в обеденное время к нему на скупку зашел ФИО8 и показал мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 50, imei 1: №, imei 2: №, тот был сброшен, СИМ-карта и аксессуары отсутствовали, он предложил за его покупку 3 000 рублей, но его предложение тот согласился, после чего был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 О том, что данный товар является похищенным он не знал (том № 1 л.д.146-148);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона Samsung Galaxy A 50 в котельной по адресу: <адрес> (том № 1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена комната отдыха в котельной по адресу: <адрес>, с координатами: № №, в ходе осмотра было установлено место хищения мобильного телефона Samsung Galaxy A 50, принадлежащего ФИО2 (том № 1 л.д.90-95);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в котельной по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона Samsung Galaxy A50 для дальнейшей продажи (т. 1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено торговое помещение «Скупка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена комната отдыха в котельной по адресу: <адрес> с координатами: №, № участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он похитил мобильный телефон Samsung Galaxy A 50, принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д.105-110);

- заключением (особое мнение) специалиста, согласно которого среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: мобильного телефона марки Samsung Galaxy A 50 составляет 8 000 рублей (том № 1 л.д.112-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что что ФИО8 не осведомленный о том, что имущество, указанное в закупочных актах было похищено ФИО1 у ФИО7, ФИО2, которое он продал ФИО10, закупочные акты оформив на имя ФИО8 (том № 1 л.д.201-203).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, полное признание вины, чистосердечное признание, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО2 в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно пояснил обстоятельства хищения и сбыта имущества, что зафиксировано в протоколах осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 66- 81, 100-103, 105-110).

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который признал вину, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, полностью добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим, в результате преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к ФИО1 не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка, и один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Элемберг», переданный на ответственное ФИО7, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д.186-188);

- 2 следа руки, откопированные на 2 отрезка прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д.198-200);

- копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д.204-205);

- копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 1 л.д.204-205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: