Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 10-8/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудный ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, имеющий неоконченное высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> военнообязанный, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а так же ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ таких как: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, определённые специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ДД.ММ.ГГГГ (за исключением случае, связанных с трудовой деятельностью, либо связанных с обследованием и лечением в медицинских учреждениях), не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Долгопрудный Московской области, в котором проживает осужденный без согласия специализированного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель ФИО4 подала апелляционное представление на указанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не оспаривает выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1 в приговоре, в то же время считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно обязанность встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложенная судом, ст. 53 УК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании государственный обвинитель настояла на доводах апелляционного представления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания был извещён, просил рассматривать дело без его участия, просил оставить приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, в том числе приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

Законно и обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья при назначении ему наказания, в части возложения на него обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, обязал осужденного ФИО1 – встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако не учёл, что данная обязанность не предусмотрена ст. 53 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 05.08.2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанного виновным и осужденного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, где ему назначено наказание, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ – изменить.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в части возложения на него обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ – исключить из обязанностей, возложенных судом, обязанность встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья