Решение № 12-139/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело №12-139/19


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019г. г.Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска – Протопоповав Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.03.19г по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС по Новосибирской области от 21 марта 2019 г. № член аукционной комиссии заказчика- МКУ г.Новосибирска «<данные изъяты>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела должностным лицом не были учтены и приняты к вниманию и не отражены в постановлении следующие обстоятельства:

-участником (ООО «<данные изъяты>») во второй части заявки было предоставлено решение об одобрении крупной сделки от 20.06.2017г без указания срока действия такого решения, на момент подачи 2 части заявки, срок действия представленного решения об одобрении крупной сделки истек.

В соответствии с положениями п.2 ч.1, п.4 ч.5 ст.66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одобрении крупной сделки предоставляется участником, если для него это сделка является крупной, то есть участник самостоятельно определяет является ли для него это сделка крупной или нет, представлять указанное решение или нет. Представив решение об одобрении крупной сделки участник продекларировал, что указанная сделка является для него крупной и соответственно во второй части заявки он должен был представить решение об одобрении крупной сделки, чего сделано не было и в связи с этим МКУ «<данные изъяты>» было принято решение об отклонении заявки;

-кроме того, должностным лицом необоснованно отклонено её ходатайство о применении ст.2.9 КОАП РФ и вынесено неоправдано суровое административное наказание без учета указанных обстоятельств- вредные последствия отклонения заявки участника отсутствуют, поскольку на участие была подана единственная заявка участника, предписание УАФС НСО было исполнено, заявка участника была признана соответствующей требованиям аукциона.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласен.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов : <адрес> , а также на сайте электронной площадки «<данные изъяты>» размещено извещение о проведении электронного аукциона "поставка запасных частей для МКСМ, для заказчика- МКУ г.Новосибирска «<данные изъяты>».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 103978,35 руб.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка - ООО «<данные изъяты>».

Данная заявка решением комиссии, в состав которой в качестве члена комиссии входила ФИО1, признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом,субъектом правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 названного Кодекса относятся члены аукционной комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пункт 4 части 5 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона содержит определенные условия, при которых у участников закупок возникает необходимость предоставлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из буквального толкования данного пункта следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки.

В соответствии с ч.8 ст.46 ФЗ №14-фз под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.2.4 Устава ООО «<данные изъяты>» предметом деятельности общества является оптовая торговля неспециализированная, а также иные не запрещенные законодательством виды деятельности..

Таким образом, поставка запасных частей для МКСМ относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и представление к заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

Таким образом, аукционной комиссией МКУ города Новосибирска «<данные изъяты>», членом которой является ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований закона, при рассмотрении второй части заявки ООО «<данные изъяты>», неправомерно признала заявку на участие в поставке запасных частей для МКСМ при начальной (максимальной цене государственного контракта-103978,35 руб ) не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, указав в обоснование решения, что участником не представлена информация, предусмотренная ч.3 ст.66 ФЗ №44-фз или предоставление недостоверной информации, а именно непредоставление решения об одобрении крупной сделки. (л.д.21),

Указанный факт правильно установлен должностным лицом при рассмотрении дела в порядке административного производства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив доводы заявителя в этой части прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Действия члена аукционной комиссии ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.03.19г по делу административном правонарушении от 21 марта 2019г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья- Е.Р.Протопопова