СудАкт в соцсетях

Решение № 12-139/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-139/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Административные правонарушения

Дело №12-139/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что ФИО1 не нарушал п. 9.10 ПДД, поскольку именно второй участник ДТП виновен в возникшей аварийной ситуации, при совершении маневра, пытался выехать на его полосу движения, не предупредив его о совершении маневра, в связи, с чем просит определение в отношении ФИО2 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 и инспектор ДПС не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не представил.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в /дата/. на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Водитель ФИО1 /дата/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 /дата/ инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ- в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Ко АП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 Ко АП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО1 в части того, что водитель ФИО3 виновен в возникшей аварийной ситуации, при совершении маневра, пытался выехать на его полосу движения, не предупредив его о совершении маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таки обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/ инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 за отсутствием события административного правонарушения, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ- вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья