Решение № 12-139/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело №12-139/2019

Поступило 30.04.2019

Мировой судья Богер А.А.

УИД №54MS0137-01-2019-000157-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, <...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 12.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 14.12.2018 года в 22 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, госномер № регион по ул.Жемчужная со стороны ул.Университетский проспект в сторону г.Новосибирска, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Суд не мог довериться первоначальным объяснениям понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 1, поскольку они были подготовлены инспектором, который потребовал их подписать. Эти объяснения готовились в ночное время и наверняка понятые их даже не читали.

Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а тем более в присутствии понятых, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

У инспектора не было законных оснований направлять его на освидетельствование, так как он не отказывался первоначально от освидетельствования на месте, отрицательного результата освидетельствования у инспектора не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48/4 от 14.12.2018 является доказательством, добытым с нарушением закона, и является недопустимым доказательством.

Также ФИО1 указывает, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а выводы медицинского заключения либо ошибочны, либо стали следствием принимаемых им в силу заболевания препаратов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным.

Заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 12.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 14.12.2018 года в 22 часа 05 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по ул.Жемчужная со стороны ул.Университетский проспект, в сторону ул.Морской проспект г.Новосибирска, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 14.12.2018 года в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями должностного лица ГГГ, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, письменными объяснениями понятых Свидетель № 2, Свидетель № 1, протоколом об административном правонарушении 54 ПК 014301 от 15.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 483978 от 14.12.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА 337467 от 14.12.2018, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркологического заболевания) от 14.12.2018; справкой о результатах освидетельствования на состояние опьянения от 14.12.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48/4 от 14.12.2018 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не мог доверять первоначальным объяснениям понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 1, поскольку они были подготовлены инспектором, который потребовал их подписать, эти объяснения готовились в ночное время и наверняка понятые их даже не читали, суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, понятые Свидетель № 2 и Свидетель № 1 пояснили, что такие объяснения они давали, подписали, после оглашения поддержали в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении указанный довод ФИО1 был обоснованно отклонен, поскольку данные объяснения были им даны непосредственно в день событий, после разъяснения прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

По указанным же основаниям суд отвергает довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, в том числе и в присутствии понятых. Согласно объяснений понятых, данных ими в день выявления административного правонарушения, ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 54 НА №337467 от 14.12.2018, указано, что лицо направляется на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства также удостоверены подписями понятых и ФИО1, который указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом замечаний и дополнений в протокол не вносил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора не было законных оснований направлять его на освидетельствование, так как он (ФИО1) не отказывался первоначально от освидетельствования на месте, отрицательного результата освидетельствования у инспектора не было, суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п.2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, согласно п.9 указанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что сотрудниками полиции не был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..." утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, поскольку до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему в установленном порядке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГГГ, а также объяснениями понятых Свидетель № 2 и Свидетель № 1, в связи с чем судья отвергает соответствующий довод ФИО1, находя таковой надуманным и данным последним с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №48/4 от 14.12.2018 является доказательством, добытым с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судом отвергается, поскольку он ничем не подтвержден, доказательств для признания его таковым суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а выводы медицинского заключения либо ошибочны, либо стали следствием принимаемых им в силу заболевания препаратов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они являются голословными, ФИО1 не представлено назначения ему медицинских препаратов, в результате применения которых в его биоматериале могло быть обнаружено указанное в акте медицинского освидетельствования наркотическое вещество.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, наличие вины лица в совершении административного деликта мотивировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства, все доводы стороны защиты получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, направить в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Н.В. Агеева