Решение № 12-139/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело №12-139/19


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... г., вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление заявитель просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд вынес постановление в ее отсутствие. Она не была уведомлена о слушании дела. По указанному в постановлении адресу: ... она фактически не проживает, а проживает по адресу: ... В связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена права на защиту, представление своих возражений, доказательств своей невиновности.

По данному нарушению она не уплатила штраф, т.к. у нее не было постановления, его ей не направляли. Копию постановления она получила лишь ... г., поэтому просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу. Дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения она признает. Однако, в связи с поздним получением копии постановления, она лишена возможности уплатить штраф в размере 50%.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. __ нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что ... г. около __ час. __ мин. ФИО1 на __ км автодороги ..., управляя автомобилем <данные изъяты> г/__ __, при обгоне выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судьей сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается, как правильно указано мировым судьей, имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении __ __ от xx.xx.xxxx г.; схемой места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx г., на которой отражено наличие дорожной разметки 1.1, выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения в зоне указанной разметки при совершении обгона; объяснениями водителя <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г., транспортное средство которого обгоняла ФИО3, рапортами сотрудников ДПС о совершении ФИО4 административного правонарушения.

Указанные доказательства мировым судьей правомерно приняты в качестве относимых, достоверных и допустимых. Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы заявитель свою вину в совершении указанного правонарушения признала.

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает вину ФИО5 в совершении ею административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлялось судебное извещение о рассмотрении дела по адресу ее регистрации: ... указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). При этом ФИО1 подписала протокол, согласившись с указанным в нем адресом своего проживания. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что зарегистрирована по данному адресу.

Однако от получения судебной повестки ФИО6 уклонилась, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд (л.д.12), при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от xx.xx.xxxx __

Таким образом, дело судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО6, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку, согласно копии извещения на л.д.20, копия оспариваемого постановления получена заявителем xx.xx.xxxx г., жалоба в суд подана xx.xx.xxxx г. (л.д.18), срок на подачу жалобы считается не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

ФИО1