Решение № 12-139/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 21 мая 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ. Так, он фактически не находился за управлением автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении, а сидел на пассажирском сидении, таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не проверялись, мировым судьей не допрошены заявленные ФИО1 свидетели. Помимо этого, мировым судьей допущены процессуальные нарушения при вынесении итогового постановления, так как в нарушение действующего законодательства судьи вынес сначала резолютивную часть постановления без мотивировочной части.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Новосибирской области Коченевском районе <адрес> ул. <адрес>, № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых. (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО 1, согласно которому на дороге <адрес> Коченевского района Новосибирской области на ул. <адрес>, № был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, изо рта которого был сильный запах алкоголя. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5);

объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6,7);

показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в машине больше никого не было. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из ротовой полости, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проходили в присутствии двоих понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания. (л.д. 27).

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что именно ФИО1 управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Так, инспектором был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого - ФИО1 вышел из автомобиля и при разговоре с последним изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего в присутствии приглашенных понятых последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО1 вновь ответил отказом, после чего в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 отказался расписаться в присутствии двух понятых.

Суд признает показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО 1 в суде апелляционной инстанции, а также показания инспекторов ФИО 1 и ФИО 2 в мировом суде допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом судом не установлено личной либо иной заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассматриваемого дела, причин для оговора с их стороны ФИО1 судом не установлено, не представлено таковых и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, приведенные выше доказательства по делу, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждают факт отказа ФИО1, управляющего автомобилем, от выполнения законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись основания считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не управлял в присутствии сотрудников ГИБДД автомобилем. Так, сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал свою вину в совершеннии административного правонарушения, помимо этого, вина ФИО1 подтверждается приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, пояснениями понятых в объяснениях, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также просмотренной мировым судьей ДВД диска с записью видеонаблюдения.

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей. Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не заявлялись подобные ходатайства.

Проверены судом и признаны не состоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно вынес по результатам рассмотрения дела лишь резолютивную часть постановления. Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Таким образом, мировой судья был в праве по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении объявить только резолютивную часть постановления, что и было им сделано. При этом ФИО1 в соответствии с требованиями Закона были вручены как резолютивная часть постановления, так и постановление в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела. (л.д. 29, 48).

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные материалы, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.В.Левковец