Приговор № 1-12/2025 1-169/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

КОПИЯ

Дело № 1-12/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 18 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Ключаревой А.В. и ФИО1, старшего помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

защитника Бунина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарнацкого, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Данное преступление он совершил в период с 16.00 до 18.20 часов 10 октября 2024 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО2, пребывая в период с 16.00 до 16.16 часов приведённого дня по месту своего проживания в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение ст.ст. 4, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя, принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi», приискав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» интернет-магазин «<данные изъяты>», с целью приобретения и хранения наркотического средства, содержащего в своём составе соединение, а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в крупном размере, связавшись с неустановленным лицом, выступающим от имени данного интернет-магазина, оплатив по предоставленным ему реквизитам 14 605 рублей за 2 грамма указанного наркотического средства, получив адрес местонахождения закладки с наркотическим средством с географическими координатами и фотографией, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период с 16.17 до 18.20 часов приведённого дня прибыл в предоставленное ему по координатам место с координатами <адрес>, <адрес> от комплекса «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>, где обнаружил свёрток, путём подбора которого, незаконно приобрёл находящийся внутри полимерный пакетик с веществом, содержащим в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, включённым в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 2,202 грамма, что составляет крупный размер, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», превышает 1 грамм, но не превышает 200 грамм, который поместив в левый нагрудный карман надетой на нём куртки, незаконно хранил незаконно приобретённое приведённое наркотическое средство при себе, до момента ограничения его передвижения сотрудниками полиции, препроводившими его в здание ОМВД России «Надымский», расположенное в <...> где незаконно приобретённое и хранимое ФИО2 вещество, содержащее в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 2,202 грамма, помещённое в полимерный пакетик, у него было изъято в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками ОМВД России «Надымский» в период с 18.20 до 18.55 часов 10 октября 2024 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил полное признание своей вины и раскаяние в преступлении, показав, что, не являясь потребителем наркотических средств, пребывая в стрессе, решил расслабить себя путём потребления наркотических средств путём курения, для чего, зная о наличии наркотического средства под названием «мефедрон», называющегося «соль», используя свой телефон Redmi, находясь дома <адрес> города Надыма, 10 октября 2024 года после 16.00 часов приискав через интернет в мессенджере «Телеграм» магазин «<данные изъяты>», осуществил заказ 2 грамм наркотического средства «соль», после оплаты которого, получил на телефон фотографии места закладки с подробным его описанием, установив нахождение данного места в лесополосе в районе комплекса «<данные изъяты>», куда прибыл на такси, а затем, следуя по координатам, пройдя по дороге, углубился в лесной массив, где по предоставленным координатам под деревом в снегу обнаружил свёрток, обмотанный изолентой зелёного цвета, размотав которую, обнаружил пакетик типа зип-лок с находящимся внутри порошком белого цвета, который положил в нагрудный карман надетой на нём куртки, после чего вышел из леса, отметив, что находился в лесу около 20 минут. При выходе из леса к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали его остановиться. Он, испугавшись, предпринял меры к сокрытию, но был остановлен и доставлен в отдел полиции, где сразу же на вопрос о наличии при нём запрещённых предметов, пояснил о нахождении при нём наркотического средства, которое было изъято при производстве с участием двух понятых его личного досмотра. Также у него был изъят его телефон, к которому он добровольно предоставил доступ, где были выявлены сведения о месте закладки и об оплате. После личного досмотра он был направлен на медицинское освидетельствование, не выявившее его нахождения в состоянии какого-либо опьянения. Указал, что с момента его задержания полностью и добровольно способствовал расследованию преступления, принимал участие во всех необходимых следственных действиях, показывал место обнаружения наркотического средства.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля С2. – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Надымский», показавшего, что по поступившей в их отделение оперативной информации о планировании ФИО2 приобрести наркотическое средство через тайник закладку, было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем, 10 октября 2024 года, начиная с 16.00 часов они совместно с врио начальника отделения М4. и оперуполномоченным Ю. вели наблюдение за территорией вблизи <адрес> города Надыма, где по их сведениям проживает ФИО2. Так как в период до 17.00 часов ФИО2 во дворе не выявили, в связи с имеющейся информацией, что он должен приобрести наркотическое средство путём поднятия закладки в районе комплекса «<данные изъяты>», выдвинулись в указанный район, где вели наблюдение из служебного автомобиля. Через 15-20 минут из лесополосы вышел ФИО2, которого они ограничили в подвижности, несмотря на оказанное им неповиновение их законным требованиям, после чего доставили в ОМВД России «Надымский», где М4. с его участием в присутствии двух понятых, ранее не знакомых ФИО2, с применением видео и фото фиксации провёл его личный досмотр, в ходе которого у Тарнацкого в левом нагрудном кармане надетой на него куртки был обнаружен свёрток с кристаллообразным веществом светлого цвета, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi» со сведениями о платформе в сети интернет «<данные изъяты>», фотографией с местом нахождения наркотика, а также чек в приложении «<данные изъяты>», свидетельствующий об оплате указанного наркотика. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол, правильность составления которого участники заверили своими подписями, не представив каких-либо замечаний.

- показаниями свидетеля Т., <данные изъяты>. Охарактеризовала Тарнацкого исключительно с положительной стороны, как ответственного и заботливого <данные изъяты>, очень много трудящегося <данные изъяты>, <данные изъяты>. Настояла, что Тарнацкий не является потребителем наркотических средств, а его действия явились однократным слабым побуждением. Настояла на возможности исправления Тарнацкого без изоляции от общества, отметив его сильное переживание и раскаяние по поводу случившегося.

Показаниями иных свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

- Ю. и М4. – оперативных сотрудников ОКОН ОМВД России «Надымский», в целом давших аналогичные друг другу показания, в полном объёме подтвердив показания свидетеля С2. (т. 1 л.д. 87-89, 91-94).

- М3. и С., в целом давших аналогичные друг другу показания и показавших, что 10 октября 2024 года, будучи приглашёнными в качестве понятых, приняли участие в служебном кабинете ОМВД России «Надымский» в личном досмотре ранее незнакомого им ФИО2, который после разъяснения ему прав и сути проведения личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции о наличии при нём запрещённых веществ и предметов, указал на наличие у него в левом нагрудном кармане надетой на нём куртки наркотического средства, где в указанном месте был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а в ином кармане был обнаружен паспорт и сотовый телефон, к которому Тарнацкий добровольно предоставил доступ и где указал фотографию с местом нахождения наркотика и электронный чек по переводу денежных средств в качестве оплаты за приобретение наркотического средства «соль» для личного потребления. Телефон и полимерный пакет с веществом были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра Тарнацкого был составлен протокол, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями, каких-либо замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 96-99, 103-106).

- рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России «Надымский» Л. от 10 октября 2024 года, согласно которому в 17.35 часов от М4. поступило сообщение, что в ходе ОРМ при выходе из лесополосы вблизи «<данные изъяты>» по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был установлен ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

- рапортом врио начальника ОКОН ОМВД России «Надымский» М4. от 10 октября 2024 года, согласно которому по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств при выходе из лесополосы вблизи здания «<данные изъяты>» по <адрес> г. Надым был установлен ФИО2, при проведении личного досмотра которого при нём в левом нагрудном кармане куртки надетой на нём обнаружен полимерный свёрток с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 5).

- легализованными 10 октября 2024 года материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими рапорт врио начальника ОКОН ОМВД России «Надымский» М4. от 10 октября 2024 года о поступлении информации оперативного характера о возможной причастности ФИО2 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории Надымского района ЯНАО и о планируемом приобретении наркотических средств через тайник закладку на территории Надымского района, которым разрешено проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; акт наблюдения от 10 октября 2024 года, согласно которому с 16.00 до 17.00 часов сотрудниками ОКОН ОМВД России «Надымский» М4., С2. и Ю. осуществлялось наблюдение за территорией, расположенной вблизи <адрес> города Надыма, по месту возможного жительства ФИО2, который в указанный период обнаружен не был, в связи с чем было принято решение отправиться в лесополосу вблизи комплекса «<данные изъяты>», где по прибытии в 17.10 часов из служебного автомобиля велось наблюдение за лесополосой, откуда через некоторое время на <адрес> г. Надым вышел ФИО2, перешёл проезжую часть и направился в сторону хозяйственной постройки вблизи комплекса «<данные изъяты>», в этот момент было принято решение о прекращении проведения ОРМ «наблюдение» и задержании ФИО2, который на требование сотрудников полиции не двигаться и оставаться на месте в связи с задержанием по подозрению в незаконном хранении наркотических средств ответил отказом, попытался скрыться, оказав сопротивление, в связи с чем в отношении ФИО2 была применена физическая сила, Тарнацкий был доставлен в ОМВД России «Надымский» (т. 1 л.д. 7, 8-9, 10, 11-12).

- протоколом личного досмотра от 10 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 18.20 до 18.55 часов ФИО2 после его заявления о наличии при нём в левом нагрудном кармане надетой на нём куртки наркотического средства, был досмотрен в присутствии двух понятых и у него в указанном месте был обнаружен и изъят полимерный свёрток с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри, в левом внутреннем кармане куртки обнаружен паспорт РФ на его имя и обнаружен сотовый телефон «Redmi» в корпусе тёмного цвета, который был также изъят; в обнаруженном телефоне, к которому Тарнацкий представил доступ, выявлены сведения и фотографии о месте закладки и сведения об оплате (т. 1 л.д. 14-26).

- заключением эксперта № 222 от 22 октября 2024 года, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество массой 2,202 г содержит в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 43-46).

- показаниями специалиста К. – начальника МРО по Надымскому, Пуровскому районам и г. Губкинскому (дислокация в городе Надым) ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, показавшего, что до проведения исследования привлекаемому к проведению исследования специалисту не разъясняются права специалиста, он не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, им для специалиста проводится только соответствующий инструктаж, фиксируемый в журнале.

- протоколами осмотров предметов от 21 и от 22 октября 2024 года с фототаблицами к ним, которыми осмотрены протокол личного досмотра ФИО2 от 10 октября 2024 года с видеозаписью к нему, пакет с наркотическим средством и документы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 49-52, 69-78).

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2024 года с фототаблицей к нему, которым с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен изъятый 10 октября 2024 года в ходе личного досмотра у ФИО2 телефон «Redmi» в корпусе тёмного цвета с установленным мессенджером «Telegram» с перепиской с магазином «<данные изъяты>» в котором, как показал ФИО2, он приобрёл 10 октября 2024 года наркотическое средство «соль» 2 грамма за 12 700 рублей. В приложении «<данные изъяты>» выявлен чек по операции перевода денежных средств в сумме 12 700 рублей с учётом комиссии в размере 15 088 рублей 15 копеек за 10 октября 2024 года в 14.16 часов по московскому времени. Одновременно выявлены сведения о координатах размещения закладки <адрес> (т. 1 л.д. 123-134).

- протоколом проверки показаний на месте от 6 ноября 2024 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника пояснил, а затем продемонстрировал место заказа наркотического средства по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>; местоположение обнаружения «тайника-закладки», где были зафиксированы географические координаты <адрес> и место его задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-153).

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, которым в присутствии ФИО2 и его защитника осмотрена <адрес> города Надыма ЯНАО, где ФИО2 указал на своё расположение в период приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 155-161).

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 194). По заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 5 ноября 2024 года № 425 он психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости (наркомании) не выявлено, в лечении по поводу наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 60-66).

С учётом приведённых данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в психическом здоровье Тарнацкого не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.

Оценивая приведённые показания свидетелей С2., М4., Ю., М3., С. и Т., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Тарнацкого, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Также при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что вес наркотического средства, незаконно приобретённого и хранимого им, был определён на основании справки об исследовании № 124 от 10 октября 2024 года, установившей вес вещества в размере 2,218 грамма (т. 1 л.д. 35-37).

Однако, приведённая справка об исследовании, фактически являющаяся заключением специалиста М1. по результатам применения специальных познаний в отношении, представленного ей на исследование вещества, не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение специалиста, что исключает возможность принятия данного доказательства в качестве допустимого, в связи с чем судья признаёт представленную справку об исследовании № 124 от 10 октября 2024 года недопустимым доказательством, которое, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.

Принимая решение, судья отвергает показания специалиста К., показавшего, что до проведения исследования он проводит специалисту соответствующий инструктаж, поскольку разъяснение ему прав специалиста и предупреждение об ответственности при проведении исследования в рамках оперативно-розыскного мероприятия закон не требует.

Данное утверждение специалиста К. противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а также противоречит данным уголовного дела, из которых следует, что данное исследование в отношении вещества проведено М1. в ходе проведения не оперативно-розыскного мероприятия, а в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность привлечения соответствующих специалистов, проведения необходимых исследований и получения по их результатам заключения.

Из представленного вывода заключения эксперта № 222 от 22 октября 2024 года, соответствующего требованиям УПК РФ, следует, что предметом исследования явилось наркотическое средство массой 2,202 грамма, при этом данное заключение не содержит вывода относительно веса исследуемого вещества на момент его первоначального исследования.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом изложенного, поскольку в судебном заседании, несмотря на принятые судом меры, не представилось возможным процессуальным путём установить массу наркотического средства, изначально изъятого у Тарнацкого при производстве его личного досмотра, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд признаёт, что в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств нашло своё подтверждение изъятие у ФИО2 наркотического средства массой 2,202 грамма, а не 2,218 грамма, как ему предъявлено в обвинении, в связи с чем масса излишне вменённого наркотического средства подлежит исключению из, установленных судом обстоятельств обвинения, вменённого в вину Тарнацкого.

Несмотря на оплату ФИО2 общего размера денежных средств за приобретаемое наркотическое средство в сумме 15 088 рублей 15 копеек, поскольку из чека (т. 1 л.д. 132) следует сумма комиссии банка в размере 483 рубля 15 копеек, суд соглашается с доводом органа расследования об уплате Тарнацким непосредственно за наркотическое средство денежных средств в размере 14 605 рублей.

Одновременно, при признании вины Тарнацкого в совершённом преступлении, суд берёт за основу материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в орган расследования. Результаты ОРМ суд кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», - были соблюдены основания и условия для проведения данного ОРМ, порядок проведения ОРМ и передачи его результатов в орган расследования. Результаты ОРМ согласуются с иными доказательствами по делу.

Из представленных доказательств, согласующихся с показаниями Тарнацкого следует, что незаконная деятельность подсудимого, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, выразившаяся в приискании в сети интернет источника продажи наркотического средства, его оплате и принятию мер к его непосредственному приобретению и хранению, сформировалась независимо от сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает факта провокации Тарнацкого к совершению рассматриваемого преступления со стороны правоохранительных органов.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает установленным, что Тарнацкий, хоть и, не являясь эпизодическим наркопотребителем, проявляя личную инициативу, с целью личного потребления, приискав в сети «Интернет» источник продажи наркотического средства, выбрав его вид и вес, оплатив его, получив координаты места с закладкой незаконно приобретённого наркотического средства, прибыл в место по предоставленным ему координатам, где обнаружил и поднял свёрток, содержащий полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего, поместил его в свой нагрудный карман надетой на нём куртки, которое в течение определённого времени незаконно хранил при себе, а при выходе из лесополосы и следовании по дороге был ограничен в перемещении сотрудниками полиции, принявшими меры к проведению в отношении Тарнацкого личного досмотра, в ходе которого приобретённое и хранимое Тарнацким наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В этой связи суд приходит к выводу, что выявление Тарнацкого сотрудниками полиции и изъятие из незаконного оборота наркотического средства было продиктовано не личными действиями Тарнацкого, направленными на добровольную выдачу наркотического средства, который лишь при ограничении его подвижности заявил о нахождении при нём наркотического средства, а основано на получении сотрудниками полиции информации о причастности Тарнацкого к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения в отношении его оперативно-розыскного мероприятия, увенчавшегося успехом.

Рассматривая действия Тарнацкого с точки зрения объективной стороны преступления, суд исходит из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных из совокупности исследованных судом доказательств, суд признаёт установленным, что Тарнацкий, приискав источник продажи наркотического средства, выбрав для заказа наркотическое средство «соль», он же «мефедрон», достоверно понимая его отношение именно к наркотическому средству, выбрав для заказа его вес в объёме 2 грамм, осуществил заказ и оплату именно избранного им наркотического средства, после чего принял меры к его незаконному приобретению, осуществив которое, продолжил хранить при себе для последующего личного потребления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Судом установлено, что за ФИО2, который совершал действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства из тайника-закладки, фактического наблюдения сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", не осуществлялось, поскольку они выявили Тарнацкого уже после незаконного приобретения наркотического средства в период его незаконного хранения им.

Данный вывод строится на результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласующегося с показаниями свидетелей С2., М4. и Ю., соотносящихся с показаниями Тарнацкого, пояснившего о своём проживании по <адрес>, где он заказал наркотическое средство и откуда выдвинулся к его получению для завладения и последующего хранения, в связи с чем проведение ОРМ «наблюдение», начиная с адреса по месту прописки Тарнацкого свидетельствует о неверном установлении сотрудниками полиции его фактического места жительства.

Из приведённых доказательств следует, что до ограничения подвижности Тарнацкий не находился под контролем сотрудников полиции, в связи с чем, обнаружив наркотическое средство, приобретя и храня его, имел достаточное время для распоряжения им, определяя пределы владения им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Тарнацкого также признака незаконного хранения незаконно приобретённого им наркотического средства.

Как уже приведено выше, судом установлено, что в результате выявления Тарнацкого 10 октября 2024 года из незаконного оборота изъято 2,202 грамма вещества, содержащего в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

В этой связи, с учётом положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства, производного N-метилэфедрона в диапазоне от 1 до 200 грамм составляет крупный размер, суд считает установленным и доказанным совершение Тарнацким незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что свой сотовый телефон «Redmi» Тарнацкий использовал при незаконном приобретении наркотического средства, поскольку, используя его, осуществил приискание источника продажи наркотического средства, его выбор, предоставление сведений об оплате и получение координат места закладки, обнаружив которую, путём поднятия свёртка, приобрёл, а затем хранил наркотическое средство, в связи с чем суд признаёт установленным, что указанный сотовый телефон явился орудием совершения рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд признаёт, что перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Тарнацким установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.

В этой связи, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарнацкого, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном оказании содействия органу расследования в установлении значимых по делу обстоятельств в виде источника, места и способа приобретения наркотического средства, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на внесение разных благотворительных пожертвований (т. 1 л.д. 236-255, т. 2 л.д. 1-18, 21-24), оказание помощи и <данные изъяты>.

Несмотря на доводы государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Тарнацкому обстоятельства в виде его активного содействия раскрытию преступления, поскольку каких-либо его действий для этого суду не представлено, преступление было выявлено и установлено в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, действия Тарнацкого носили характер оказания содействия лишь в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях Тарнацкого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выражающейся в незаконных приобретении и хранении Тарнацким наркотического средства в размере, незначительно превышающем значительный размер, разительно отличающий между собой категории преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ, наличия смягчающих наказание Тарнацкого обстоятельств, суд признаёт возможным применить в отношении Тарнацкого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления на категорию средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 180-181), ранее к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 188), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется посредственно, в ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» на профилактическом и списочном учёте не состоит, соседями характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 190), по местам работы характеризуется положительно, как высокий компетентный профессионал (т. 1 л.д. 228, 229), знакомыми и родственниками характеризуется исключительно положительно, как высоко моральный и трудолюбивый человек (т. 1 л.д. 231, 232, т. 2 л.д. 25-38).

Отмечание трудовых заслуг ФИО2 значительным количеством благодарственных писем, благодарностями, награждение производственным нагрудным знаком (т. 1 л.д. 213, 214, 219-223, 226-227, 230, т. 2 л.д. 39-40), суд отмечает в качестве обстоятельств, положительно его характеризующих.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Тарнацкого, который ранее не судим, характеризуется в целом исключительно положительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом наличия значимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд признаёт возможным достичь исправление Тарнацкого без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно и применением в отношении его испытательного срока на достаточный для его исправления срок с возложением на него ряда обязанностей.

С учётом сведений о личности Тарнацкого, значимой совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт возможным не назначать ему за совершённое преступление дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на принятие в отношении Тарнацкого решения об изменения категории совершённого преступления на категорию средней тяжести, с учётом общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, что посягает на право граждан на охрану их жизни и здоровья, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд не усматривает оснований для освобождения Тарнацкого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении его судебного штрафа.

Поскольку в судебном заседании не выявлено наличие у ФИО2 наркологического заболевания, суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса, предусмотренного ст. 72.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, суд признаёт необходимым сохранить избранную в отношении Тарнацкого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом орудие преступления, принадлежащее подсудимому, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства; предмет, находящийся на хранении в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; наркотические средства, в связи с отношением их к иному уголовному делу, подлежат оставлению на хранении в необходимой для возможного последующего его исследования части, а в остальной части подлежат уничтожению.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Надымский» М2. от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 79-80) документы оперативно-розыскной деятельности признаны по делу вещественными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к иным документам, являющимся доказательствами в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и вещественными доказательствами по делу выступать не могут, в связи с чем исключаются судом из таковых и, как следствие, вопрос в отношении их судом не разрешается.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарнацкого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы и постоянное место жительства или место пребывания, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кристаллическое и порошкообразное вещество светлого цвета массой 2,184 грамма, содержащее в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакетике на хранении в камере хранения ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранения в размере, необходимом для экспертного исследования по иному уголовному делу, а в остальной части, уничтожить органом по месту хранения.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 10 октября 2024 года, находящийся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе тёмного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 18 февраля 2025 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-12/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.