Апелляционное постановление № 22-396/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья ФИО Дело № 22-396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.

потерпевшей Н.,

подсудимого А. и его защитника - адвоката Батягиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 1581 (5 преступлений) УК РФ, на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление незаконным и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что вопрос о мере пресечения незаконно рассмотрен судом без его участия, а выводы о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Ссылается на то, что имеет неофициальный доход и устойчивые социальные связи.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый А. и его защитник - адвокат Батягина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевшая Н. и прокурор Теснотов А.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 1581, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 1581 (5 преступлений) УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания А. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему указывают на невозможность изменения ранее избранной в отношении А. меры пресечения на период судебного разбирательства, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Указанные выводы суда, вопреки мнению подсудимого, основаны на конкретных фактических данных, и сделаны, прежде всего, исходя из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств и количества преступлений, в совершении которых обвиняется А., а также сведений о его предыдущем привлечении к уголовной ответственности.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного А. обвинения и его личности.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано рассмотрел вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении А. в его отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самим А., его участие в судебном заседании была исключено по состоянию здоровья. При этом, в связи с невозможность конвоирования в суд по состоянию здоровья, А. предоставлялась возможность довести до суда свою позицию посредством видеоконференцсвязи, однако он от этого отказался.

Таким образом, вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении А. обоснованно рассмотрен судом в его отсутствие в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.