Приговор № 1-26/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 30 июля 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Бубчикова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 пришел в гости к жителю <адрес> П, проживающему по адресу: <адрес>, где также находился друг П - Г. По указанному адресу, в период с 09 часов до 18 часов все вместе стали употреблять спиртные напитки. После чего, примерно в 18 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Г. дал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту «VISA» <данные изъяты> России №, сообщив ПИН код карты - №, и попросил ФИО1 сходить в магазин купить еще спиртного и продуктов питания. ФИО1 выполнил просьбу Г., после чего снова вернулся в квартиру П, отдал купленные им продукты питания и спиртное, однако, банковскую карту Г. не вернул. После этого все трое продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры П, при этом не вернул банковскую карту Г. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился на <адрес> возле магазина «Д.», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г., с принадлежащей Г. банковской карты «VISA» <данные изъяты> России №, на счете которой на тот момент находились денежные средства в сумме 6548 рублей 14 копеек. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Д.», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 42 минуты приобрел товар на сумму 2274,00 рублей, при этом использовал при оплате банковскую карту, принадлежащую Г., после чего из магазина ушел, собираясь позже совершить еще покупку. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов снова пришел в вышеуказанный магазин, расположенный по указанному выше адресу, где в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 26 минут приобрел товар на сумму 2470,00 рублей, при этом использовал при оплате банковскую карту, принадлежащую Г., после чего из магазина ушел. Всем приобретенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не собирался возвращать Г. банковскую карту, решив в дальнейшем воспользоваться ею снова. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла около 08 часов снова пришел в магазин «Д.», расположенный по адресу: <адрес>, где в 08 часов 16 минут приобрел товар на сумму 28 рублей, при этом использовал при оплате банковскую карту, принадлежащую Г., после чего из магазина ушел, собираясь позже совершить покупку снова. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов снова пришел в вышеуказанный магазин, расположенный по указанному выше адресу, где в период с 10 часов 42 минуты до 10 часов 48 минут приобрел товар на сумму 944,00 рублей, при этом использовал при оплате банковскую карту, принадлежащую Г., после чего из магазина ушел. Таким образом, завладев похищенными денежными средствами с лицевого счета Г., ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. материальный ущерб на общую сумму 5716,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве подозреваемого (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П пригласил его к себе в гости употребить спиртные напитки, на что он согласился. Они пришли к нему домой. Дома у него был его друг, с которым он ранее не был знаком – Г.. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно после 12 часов Г. отправил его в магазин за продуктами и спиртным, при этом он дал ему свою банковскую карту, назвал ПИН-код №. Он сходил в магазин «Д.», где купил масло растительное, сардельки – 1 кг., курицу копченую, сигареты «<данные изъяты>» - 5 пачек, водку 3 бутылки, коктейль не помнит название (1.5 л.) – 2 бутылки. На какую сумму купил, не помнит, чек не смотрел. Все отнес к П. Они посидели, выпили, потом он ушел от них. Карту не отдал. Может сразу не отдал, так как разгружал продукты, забыл, потом так и ушел с картой. Он погулял по селу, потом обнаружил в кармане карту и пошел в магазин «Д.». Там он набрал 2 бутылки виски, название не знает, по 600 рублей, сигареты по 100 с чем-то рублей, импортные, 3 пачки, какие-то продукты для закуски, по мелочи чипсы и еще чего-то не помнит, что именно. Расплачивался картой каждый раз, за каждый продукт. ПИН-код не вводил, просто прикладывал карту. Пошел в парк, там употреблял спиртное, с кем, уже не помнит. На следующий день утром он снова пошел в «Д.», взял водки, не помнит сколько, сигареты «<данные изъяты>» - 3 пачки, закусить, пиво названия не помнит, в 1,5 литровых бутылках – 2 бутылки. Снова расплатился картой и пошел в парк, где стал употреблять купленное. Потом он пошел домой и встретил П, который сразу спросил, где карта Г.. Он сказал, что она у него, и отдал карту. Он потом рассказал своей матери о том, что прогулял чужие деньги, что надо возмещать ущерб. Она его очень ругала, но потом сказала, что сразу такую сумму 6500 рублей вернуть возможности нет, но понемногу будут возвращать. Вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной поддерживает в полном объеме (л.д.№).

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, полученные от него в качестве обвиняемого, содержащиеся на листах дела №, из которых следует, что он поддерживает данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязуется возместить причиненный им ущерб Г. в полном объеме. Также хочет добавить, что после того, как он совершил одну покупку по карте, он знал, что как выпьет что купил, придет еще за покупкой, и тоже расплатиться картой Г., что он в последствии и делал, приходил в магазин «Д.» несколько раз, приобретал спиртное и продукты питания и каждый раз расплачивался банковской картой Г.

Кроме того, были оглашены дополнительные показания ФИО1, полученные от него в качестве обвиняемого, содержащиеся на листах дела №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Д.» примерно в 18 часов за продуктами, за которыми его послал Г. Сначала он купил продукты на сумму чуть более 600 рублей, расплатился, потом вспомнил, что надо ему купить сигарет, купил две пачки, за каждую расплачивался отдельно, и потом еще купил лимонад, стоил он около 50 рублей. Все это он отнёс Г.. Уже после этого, он совершал покупки по карте без ведома Г., без его разрешения. Так, без его разрешения он начал совершать покупки после 19 часов, так как не вернул ему карту после первой покупки.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, полученные от него в качестве обвиняемого, содержащиеся на листах дела №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому П, жителю <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки. У П дома был его друг Г., раньше он не был с ним знаком, он сказал, что только что приехал из <адрес>. Они втроем стали употреблять спиртное. Во второй половине дня, примерно около 18 часов, Г. попросил его сходить в магазин за продуктами и спиртным.

Он попросил его об этом, так как П является <данные изъяты> и плохо передвигается, а сам он не местный и не знал, где находится магазин. Г. дал ему свою банковскую карту, и назвал ПИН-код от неё – №. Г. попросил, чтобы он купил спиртного, сигарет и продуктов. Он взял карту и пошел в магазин «Д.», где купил сигарет, водку, растительное масло, сардельки; курицу, коктейль, лимонад, возможно что-то еще. Расплачивался он картой несколько раз, так как сначала купил что-то из продуктов, потом сигареты, потом лимонад. Карту просто прикладывал к терминалу. На какую сумму он купил продукты Г., вспомнить не может, но примерно на сумму около 1000 рублей, возможно чуть меньше. Потом он отнес всё, что купил Г., но карту не отдал, воспользовался тем, что Г. и П уже были выпивши, и Г. просто забыл спросить у него карту. Он посидел с ними немного и около 19 часов вновь пошел в магазин «Д.», так как у него в тот момент возник умысел, чтобы приобрести себе продуктов и спиртного и расплатиться банковской картой Г.. Придя в магазин «Д.», он купил себе 2 бутылки виски, сигареты несколько пачек, продукты на закуску. За каждую покупку расплачивался отдельно, просто прикладывал карту к терминалу. На какие суммы он совершал покупки, не помнит. Потом он пошел в парк, рядом с магазином «Д.». Там выпил спиртное и съел закуску. На следующий день 10 апреля в утреннее время он вновь пошел в магазин «Д.», где купил водки, сигарет, пива, закуски, за все он расплачивался картой Г., вновь пошел в парк, где стал все употреблять. После этого он пошел домой, по дороге встретил П, он сразу спросил, где карта Г., и он отдал ему карту. Вину в том, что он незаконно потратил денежные средства с банковской кары Г. на сумму 5716 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время его родители возместили Г. причиненный им ущерб (л.д.№).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, однако выразил сомнение в причинении потерпевшему Г. значительного материального ущерба, пояснив, что при разговоре с Г., последний говорил, что ущерб не является для него значительным, в связи с чем просит квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину исключить.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей П, О., ФИО3, другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего Г. следует, что в <адрес> проживает его друг П. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с П, который предложил ему поехать к нему в гости, на что он согласился. В этот же день ночью они на такси приехали домой к П по адресу: <адрес>. По приезду они с П купили спиртное, выпили и легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8-9 часов в гости к П пришел житель <адрес> ФИО1, с которым он ранее не был знаком. Они втроем выпили спиртное. Через какое-то время спиртное у них закончилось, и он попросил Орехова сходить в магазин, чтобы купить продуктов, т.к. сам он по приезду из <адрес> находился на самоизоляции и из дома никуда не выходил.

Орехов согласился, и он дал ему свою банковскую карту <данные изъяты> «VISA» №, назвав ПИН-код (№). Кроме того, картой можно расплачиваться, не вводя ПИН код, приставив карту к терминалу. На карте на тот момент было больше 7000 рублей. ФИО4 взял карту и ушел. Через какое-то время ФИО4 вернулся и принес продукты питания, купленные в магазине: подсолнечное масло «<данные изъяты>», сосиски, названия и сколько - не знает, копченую курицу. Однако курицу он им не отдал. Он не видел, куда он это складывал, сказал, что в холодильник. Также он купил им самогон, бутылку 0,5 л., сколько он стоит, не знает. О том, что он тратил денежные средства, ему приходили СМС от мобильного банка, привязанного к его банковской карте. Придя с продуктами, он, П и ФИО4 выпили спиртного, после чего он и П легли спать. ФИО4 ушел от них. На тот момент он не обратил внимания на то, что его банковскую карту ФИО4 ему не вернул. Его банковская карта у ФИО4 находилась 9 и 10 апреля, все это время ФИО4 расплачивался ею в продуктовом магазине, а ему регулярно приходили СМС от мобильного банка, при этом разрешения ФИО4 расплачиваться его картой он не давал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на его телефон опять пришли СМС о покупках с его банковской карты, после чего они поняли, что это ФИО4 пользовался его картой. Его друг П пошел к продуктовому магазину, чтобы забрать банковскую карту у ФИО4. Через какое-то время П вернулся домой вместе с О-вым. Он спросил ФИО4, зачем он расплачивался его банковской картой и почему её не отдал, т.к. разрешение пользоваться картой он ему, после того, как он купил для них продукты, более не давал, а давал разрешение только на покупку курицы и масла. ФИО4 признался, что расплачивался его картой, стал перед ним извиняться, и обещал, что деньги ему вернёт, но прошло уже много времени - месяц, деньги ФИО4 не вернул. Он понял, что ФИО4 его обманывает, и деньги возвращать ему не собирается. В общей сложности ФИО4 потратил с его банковской карты без его разрешения примерно 6500 рублей. Обязался предоставить выписку о движении денежных средств с его банковской карты. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Сумма причиненного ему материального ущерба - 6500 рублей, является для него значительной. Размер его заработной платы составляет 50000 рублей за вахту - за 45 дней (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля П следует, что он проживает в <адрес>, Г. знает больше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве, где у него проживают мать и сестра, и там встретился с Г., которому предложил поехать к нему в гости в <адрес>, на что тот согласился. В этот же день они на поезде доехали до <адрес> и оттуда на такси приехали к нему домой, по адресу: <адрес>. По приезду они купили спиртное, выпили и легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8-9 часов пришел житель <адрес> ФИО1. Они втроем выпили спиртное. Через какое-то время спиртное у них закончилось, и Г. попросил Орехова сходить в магазин, чтобы купить продуктов. Орехов согласился, Г. дал ему свою банковскую карту <данные изъяты> «VISA». ФИО4 взял карту и ушел. Через какое-то время ФИО4 вернулся и принес продукты питания, купленные в магазине: подсолнечное масло «<данные изъяты>», сосиски куриные, названия не знает, сколько - не знает, копченую курицу. Также он купил им самогон, бутылку 0,5 л., сколько он стоит, не знает. Придя с продуктами, он, Г. и ФИО4 выпили спиртного, после чего он и Г. легли спать. ФИО4 ушел от них. Это было примерно около 15 часов. В тот день вечером стали приходить СМС сообщения Г. на телефон о покупках. Они надеялись, что ФИО4 придет, но он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на телефон Г. опять пришли СМС о покупках с его банковской карты, после чего он пошел к ФИО4, чтобы забрать у него банковскую карту. Он встретил его около магазина «Д.» в <адрес>. Он сказал ФИО4, чтобы тот вернул карту Г.. ФИО4 признался, что расплачивался картой Г. за покупки, сказал, что вернет осенью, отработает грибами и ягодами. Но Г. деньги нужны сейчас, а не осенью, он сказал ФИО4, что бы тот вернул в ближайшее время деньги, но ФИО4 деньги до настоящего времени не вернул. Со слов Г., у него было снято О-вым 6500 рублей (л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что она проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 14 часов до 21 часа в магазине «Д.». Ближе к вечеру пришел ФИО1 и стал совершать покупки, брал все подряд. Расплачивался банковской картой. Приобретал продукты, как колбасные изделия, печенье, пельмени, консервы, и другое. Алкогольную продукцию ФИО1 приобретал раза три: пиво, водку и бутылку виски. В общем он совершил большое количество покупок. Ранее ФИО1 расплачивался банковской картой, но не совершал покупку такого количества продуктов. Также утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин, совершал покупки и расплачивался этой же банковской картой (л.д.№).

Свидетель ФИО3 показал, что он является отцом подсудимого, охарактеризовал его с положительной стороны. Пояснил, что сын не работает, но осуществляет уход за матерью. Ущерб потерпевшему Г. был возмещен ими как родителями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., жителя <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 6500 рублей с принадлежащей ему банковской карте VISA <данные изъяты> России № (л.д.№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, как совершил снятие денежных средств с банковской карты Г. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г. были изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и банковская карта «VISA» (л.д№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Г. была изъята справка о движении денежных средств по банковской карте (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта, справка о движении денежных средств. Так, из содержания телефона марки «<данные изъяты>» установлено поступление СМС-сообщений от 09 и ДД.ММ.ГГГГ о покупках, после которых осуществлялись переводы с банковской карты Г. и состоянии баланса на карте VISA8167;

также осмотром установлено, что банковская карта «<данные изъяты> VISA» № действительна до июля 2022 г., фамилия, имя владельца отсутствует;

при осмотре справки о движении денежных средств установлена история операций по карте «<данные изъяты> VISA» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты 481776хххххх8167, которая действительна по июль 2022 г., указаны инициалы владельца счета - Г.., номер счета №. В детализации по карте указаны даты операций, даты обработки, код авторизации, описание операции (место совершения покупок) и сумма покупки. История операций представлена на 2 листах, имеется подпись банковского работника, оттиск круглой печати «<данные изъяты>» № (л.д.№);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты> VISA», справка о движении денежных средств (история операций по банковской карте) (л.д.№

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты> VISA» возвращены владельцу Г. (л.д.№);

- распиской Г. о возмещении причиненного ему О-вым ущерба в сумме 6500 рублей (л.д.22).

Из заключения комиссии экспертов ОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 не нуждается, противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено (л.д.№).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака кражи «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененного обвинением, и с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью значительности ущерба для потерпевшего.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлен факт тайного хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего с его с банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают, поскольку полностью подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым, который вину признал полностью. Только держатель карты Г. имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете, однако подсудимый ФИО1 при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с использованием банковской карты Г., с его банковского счета.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г., свидетеля П, О., ФИО1, другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, не согласившись только с квалифицирующим признаком кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается сторонами.

При этом суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств того, что для потерпевшего хищение денежных средств в размере 5716 рублей является значительным ущербом не представлено.

Так, из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата достигает 50000 рублей, а других сведений о его доходах в деле не имеется, в связи с чем значительный ущерб для потерпевшего от данного преступления не подтвержден материалами уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтена быть не может, так как он был судим за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд считает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступления и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к его совершению (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом подсудимый ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому ФИО1 наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, состояния его здоровья, его социальной адаптации и условий жизни - ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого, ранее судим за совершение преступления против собственности, против правосудия, судимости не погашены, <данные изъяты> (л.д.№), причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен полностью, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано предварительным следствием в обвинительном заключении, то есть оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, необходимых при доказывании, давал признательные показания; от него получена явка с повинной, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает для исправления ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, что свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, осознании своей вины в совершенном преступлении. Подсудимый искренне раскаялся в совершении преступления, просил учесть при назначении наказания состояние его родителей, находящихся в пожилом возрасте и имеющих заболевания.

В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который осуществляет уход за своей матерью, которая является <данные изъяты> и по этим основаниям получает ежемесячную выплату от пенсионного фонда в размере 1200 рублей, других источников дохода не имеет, характеризующие данные личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д.№

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г.Прыткин