Приговор № 1-259/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-259/2018

№ 1-259/2018

(11701320055571272)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года города Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО1, представившего удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, незаконно, войдя к ранее ему знакомой Потерпевший №1 в доверие, попросил у последней денежные средства в сумме 11 000 рублей, пояснив, что может оказать помощь в приобретении для ее пользования системного блока персонального компьютера, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, заблуждаясь в его истинных намерениях, передала последнему денежные средства в сумме 11 000 рублей.

ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 во время разговора сказала, что у нее сломался системный блок персонального компьютера. Он в это время нигде не работал. Он решил воспользоваться моментом, решил обмануть Потерпевший №1Потерпевший №1 и похитить у ее денежные средства. Он предложил свою помощь в приобретении нового системного блока персонального компьютера, решил сказать Потерпевший №1, что готов приобрести для нее новый системный блок, а на самом деле он решил взять деньги на системный блок и не покупать ничего, а деньги потратить на личные нужды. Он сказал Потерпевший №1, что у него есть знакомый, который работает в магазине «<данные изъяты>» и что он может помочь в выборе системного блока. Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги на приобретение системного блока. Так как он собирался уходить, Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 11 000 рублей. Данную сумму он назвал ей сам, из своих соображений. Она согласилась на его предложение. Он не собирался возвращать ей деньги и приобретать системный блок. Потерпевший №1 он сказал, что вечером этого же дня он приобретет новый системный блок, затем сам его и подключит. После чего он ушел. Вечером около 18-00 часов он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что системный блок он приобрел, и что он привезет его на следующий день, но на самом деле, он так сказал Потерпевший №1 для того, что бы она не обратилась в полицию. В этот же день данные денежные средства он потратил, приобретал дорогой алкоголь и продукты питания, который он распивал на разных улицах г. Кемерово. На следующий день он отключил мобильный телефон для того, чтобы Потерпевший №1 не звонила ему. Через некоторое время он вновь включил мобильный телефон и позвонил Потерпевший №1 и пообещал ей, что приедет к ней на следующий день, но приезжать он к ней не собирался. Последний раз Потерпевший №1 позвонила ему примерно ДД.ММ.ГГГГ, но он не взял трубку, а вечером того же дня он вытащил сим-карту из своего мобильного телефона, для того что бы Потерпевший №1 ему не звонила. Он понимал, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-38).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении имущества путем мошенничества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. на сайте знакомств «<данные изъяты>» познакомилась с ФИО2, после знакомства стали переписываться и общаться, между ними завязались дружеские отношения. После этого ФИО2 предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она встретилась с ФИО2, он проводил ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО2 пришел к ней в гости. Она сказала ФИО2, что в персональном компьютере, которым пользуется ее ребенок, сломался системный блок. ФИО2 предложил помощь в приобретении нового системного блока. Так же ФИО2 сказал ей, что у него есть знакомый, который работает в магазине «<данные изъяты>» и может помочь ему в выборе системного блока. Она согласилась и передала ФИО2 11 000 рублей на приобретение системного блока. Сумму он назвал сам. Они договорились, что вечером этого же дня он привезет системный блок и подключит его. После этого он уехал. Вечером этого дня около 18-00 часов он позвонил и сообщил, что системный блок он приобрел и что он привезет системный блок на следующий день. На следующий день она попыталась позвонить ему, но его телефон был выключен. Через некоторое время он перезвонил и сообщил, что приедет на следующий день. После этого он несколько раз звонил и обещал приехать и не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась позвонить ему, но трубку он не брал, а вечером мобильный телефон он отключил. Более он на связь не выходил, тогда она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО2 денежные средства в сумме 11000 рублей вернул. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. С учетом ее материального положения, ущерб в размере 11000 рублей значительным для нее не является.

Протоколами следственных действий

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала 11000 рублей на приобретение системного блока, но ни системного блока, ни денежных средств не отдал (л.д. 14)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, который обманный путем похитил у нее денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 11000 рублей (л.д. 24-26).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 в размере 11 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 не является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с учетом ее материального положения ущерб в размере 11000 рублей не является для нее значительным, в этой связи из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, войдя в доверие к ранее знакомой ему Потерпевший №1, обманным путем похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 в размере 11 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 не является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого двух малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий на <адрес>, имеет боевые награды.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО2 подробно поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 20-21, 37-38).

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, однако при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк