Приговор № 1-259/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259- 18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО7

подсудимого ФИО8,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшего №1, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

- 03.02.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 20.04.2010 г., постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.05.2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения своды, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден УДО 13.08.2013 г. на 1 год 3 месяца 21 день по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.08.2013 г.;

- 18.03.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.12.2016 г. по отбытию наказания,

- 10.08.2017 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 28.12.2017 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- отбывающего наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 16.07.2018 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ФИО8, находясь <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у незнакомого ему Потерпевшего №1, реализуя его, подошел к Потерпевшему №1, который сидел на лавочке возле <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений нанес удар кулаком в область головы. От нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Потерпевшему №1, где с целью подавления воли Потерпевшего №1 к сопротивлению, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица лежащего на земле Потерпевшего №1, причинив ему физическую боль, после чего, осознавая незаконность и противоправность своих действий, открыто, из корыстных побуждений, похитил у Потерпевшего №1 планшет компьютерный «HUAWI Media Pad T3» стоимостью 11000 рублей с находящейся в планшете компьютерном, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшему №1 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 16.07.2018 г. в первой половине дня он ФИО1 проходил возле <адрес>, ФИО1 прошла вперед, а он задержался, когда шел, то около одного из подъездов, он видел ранее незнакомого мужчину, который сидел на лавочке в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках планшетный компьютер и громко разговаривал. Рядом никого не было. Он спросил у мужчины закурить, мужчина в грубой форме с нецензурными выражениями ему ответил, при этом стал вставать.

Ему это не понравилось и разозлило, и он из личных неприязненных отношений нанес мужчине один удар своей правой рукой в область лица, а именно в область губ. От удара мужчина перевернулся через лавочку и упал на землю на спину. Планшет из рук мужчины упал на землю также не далеко от него. В этот момент он решил похитить планшет, так как ему нужны были деньги. Он поднял планшет с земли и убежал в <адрес>. Слышал, как в след ему кричала женщина и требовала бросить планшет. Он полагает, что всех событий женщина не могла видеть, так как вероятнее всего она появилась, когда он уже убегал с похищенным. После чего, по его просьбе ФИО2 сдал планшет по своему паспорту в ломбард за 1500 рублей, которые он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается

Суд показания подсудимого, данные в судебном следствии, в части того, что, он применил насилие к потерпевшему из неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества Потерпевшему №1, суд его показания относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

К показаниям подсудимого в части того, что он шел совместно ФИО1, она ушла вперед, суд относится критически, в виду того, что данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что она шла сзади и видела конфликт, указанные противоречия свидетельствуют о <данные изъяты> желание смягчить наказание.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего №1, данными в период судебного следствия из которых следует, что 16.07.2018 г. в дневное время он сидел на лавочке <адрес>, в руках у него находился планшетный компьютер «HUAWEI Media Pad T3», ему позвонила ФИО3 и сказала, что приехала в гости и сейчас подойдет. Он ночью употреблял спиртное и еще не протрезвел полностью, поэтому события смутно помнил. Он ни с кем не ругался, никого рядом не было. Когда он сидел на лавочке, то его сзади ударили по голове кулаком. Он упал на землю и, что происходило далее, не помнит. Помнит, что когда открыл глаза, увидел, как убегает мужчина и у него в руках планшет. Он попытался его догнать, но не смог. Он слышал, как ФИО3 кричала мужчине остановиться, она так же не догнала его. В последующем ФИО3 рассказала, что видела, как мужчина у него вырывал из рук планшет и убежал. В период следствия он узнал фамилию нападавшего, ФИО8, после возбуждения уголовного дела ему звонила ФИО1 и говорила, что ущерб возместят, но в последующем он более ни с кем не общался. Ущерб ему не возместили. Он не настаивает на строгом наказании, от исковых требований отказывается в виду того, что планшет был застрахован и ему ущерб будет возмещен.

Его допрашивал следователь несколько раз. Показания он давал правдивые, следователь записывал показания с его слов, в последующем ему показания зачитывал, все записано было верно, он подписывал протоколы. В настоящее время в связи давностью подробностей события плохо помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.16-17,59-60,108-109,188-190), из которых следует, что когда сидел на лавочке, то почувствовал сзади удар по голове. Он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. Планшет он выронил на землю. Затем он поднял планшет и стал держать его в руках. В это время к нему подошел парень, как стало известно позже ФИО8, и нанес ему несколько ударов в область лица и стал у него из рук выхватывать планшет. Так как он был пьян, а ФИО8 физически сильнее его, он не мог оказать сопротивление. ФИО8 выхватил планшет из его рук и побежал. Он услышал голос ФИО3, которая требовала вернуть планшет. Он и ФИО3 побежали за ФИО8, но не смогли догнать. После чего он позвонил в полицию. Планшет компьютерный он покупал за 11000 рублей, причиненный ущерб для него значительный.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшего, данные в период судебного, так и в период предварительного следствия. Оглашенные показания подтвердил, допрошен он с учетом требований УПК РФ, права ему были разъяснены, показания давал добровольно. Подсудимым и защитником не представлено суду доказательств того, что у потерпевшего имелись, либо имеются причины оговаривать подсудимого, так как они ранее не были знакомы, потерпевший, как в период предварительного следствия, так и в судебном следствии последовательно давал показания в части того, что у него конфликта ни с кем не было, ему были нанесены удары именно подсудимым, который в последствии забрал у него имущество.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 в части того, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего и из рук вырвал планшет, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в части того, что подсудимый сдавал краденое имущество, ФИО6, в том, что подсудимый добровольно показал и рассказал каким образом совершил данное преступление, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд данные показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном следствии, из которых следует, что 16.07.2018 г. в дневное время она приехала к Потерпевшему №1 в гости. По телефону Потерпевший №1 сообщил, что сидит на лавочке <адрес>. Возле <адрес>, она услышала хруст травы и голос Потерпевшего №1 Подойдя к первому подъезду <адрес>, увидела, что кто-то лежит на земле за лавочкой, а около него стоит незнакомый парень и вырывает из рук планшетный компьютер. Потерпевший №1 стал подниматься, и она увидела, как парень выхватил планшет из рук Потерпевшего №1 и побежал <адрес>. Она стала кричать, чтобы тот вернул планшет Потерпевшему №1, побежала за ним. У Потерпевшего №1 на губе была кровь. В период следствия она узнала фамилию парня - ФИО8 Они с Потерпевшим №1 пытались догнать ФИО8, но не смогли. Вокруг никого больше не было. Потерпевший №1 ей рассказал, что когда он сидел на лавочке, то почувствовал сзади удар в область головы. От удара он упал на землю, и выронил планшет, который находился у него в руках. В это время ФИО8 подошел и нанес еще несколько ударов, а Потерпевший №1 взял в руки планшет. ФИО8 подошел вплотную и стал из рук Потерпевшего №1 вырывать планшетный компьютер. Она сама видела, как ФИО8 вырывал из рук Потерпевшего №1 планшет.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела в части того, что Потерпевший №1 находился на земле, когда подсудимый вырывал из его рук планшетный компьютер, с показаниями подсудимого, в части того, что он похитил планшет Потерпевшего №1 Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, данными им в период судебного следствия. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии из которых следует, что 17.06.2018 г.по просьбе своего знакомого ФИО8 хотел сдать планшет в ломбард по <адрес>, но его не приняли, тогда он под свои паспортные данные сдал в комиссионный магазин по <адрес> планшетный компьютер за 1500 рублей. Договор и деньги он передал ФИО8, деньги ФИО8 положил себе и они разошлись. Ему не известно было, что планшет ФИО8 похитил.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО8 похитил планшетный компьютер. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, Суд показания относит к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 40-41), из которых следует, что 16.07.2018 г. к нему в комиссионный магазин <адрес> пришли двое парней, которые сдали планшет компьютерный «HUAWEI Media Pad T3» под паспортные данные ФИО2 за 1500 рублей. При сдаче был составлен договор купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г., один экземпляр остался у него, второй он передал ФИО2

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО8 похитил планшетный компьютер. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, в период предварительного следствия, во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд оглашенные показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном следствии, из которых следует, что 16.07.2018 г. она совместно с ФИО8 проходили мимо дома по <адрес> она шла сзади. Видела, как ФИО8 подошел к парню, спросил закурить, потерпевший ответил в грубой форме, разговора не слышала, заметила, как парень толкнул ФИО8, у парня из рук выпал планшет, ФИО8 поднял планшет и побежал, парень побежал за ним, но не догнал, вернулся ФИО8 домой вечером. Подробностей о происшедшем он не рассказывал, она не интересовалась.

В период предварительного следствия ее допрашивал следователь, но показания давала по личности ФИО8, по событию произошедшего ее не спрашивали. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-57), из которых следует, что <данные изъяты> от сотрудников полиции она узнала о совершенном преступлении.

Доводы свидетеля о том, что она видела конфликт, что потерпевший первый толкнул подсудимого, планшет упал и подсудимый поднял его, потерпевшего не бил, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, данными ими в судебном следствии, в части того, что никого во время совершения преступления кроме подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 не было. Показаниями подсудимого ФИО8, данными в судебном следствии в том, что потерпевший находился в состоянии опьянения и не оказывал сопротивления. Показания свидетеля не достоверны, так как противоречат показаниями подсудимого, который пояснял, что ФИО1 пошла в перед, он задержался, во время конфликта никого рядом не было, свидетель поясняла, что она шла сзади и видела, как произошел конфликт.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, основания подвергать сомнениям показания, данные в период предварительного следствия не имеется, допрошена свидетель с учетом требований УПК РФ, свидетель не была очевидцем преступления, о нем ей стало известно от сотрудников полиции.

Суд показания свидетеля, данные в судебном следствии, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя и близких родственников, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии, из которых следует, что 16.07.2018 г. около 11 часов 00 минут в комиссионный магазин <адрес> пришли двое парней, которые хотели сдать планшет компьютерный марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета без удостоверения личности. Она отказала. Опознать парней она не может, их не запомнила.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО8 хотел сдать похищенный планшетный компьютер. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, суд показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом, по ходатайству гос. обвинителя, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 127-128), из которых следует, что 17.08.2018 г. она принимала участие в следственном действии - проверка показаний на месте ФИО8, где по адресу: <адрес> он указал на лавочку, заявив, что 16.07.2018 г. он нанес телесные повреждения Потерпевшему №1, а затем похитил у него планшет компьютерный. После чего был составлен протокол.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, свидетель принимал участие при совершении следственных действий, в ходе которых подсудимый указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в части того, что ФИО8 нанес телесные повреждения потерпевшему, после чего похитил планшет компьютерный. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля не имеется, в период предварительного следствия, во время допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд оглашенные показания относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 16.07.2018 г., согласно которому от Потерпевшего №1 в 13-42 поступило сообщение о том, что по <адрес> возле 1 подъезда мин. 15 назад неизвестный забрал планшет Хайвей серебристый стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности <адрес> около подъезда № 2. <адрес> Около подъезда стоят скамейки (т. 1 л.д. 6-7, 8-9),

- протоколом принятия устного заявления от 16.07.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который 16.07.2018 г. около 12-00 час. около дома <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, при этом избили его, ущерб значительный 11000 рублей (т. 1 л.д. 13),

Постановлением следователя от 17.08.2018 г. уточнены дата и время совершения преступления: в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 42 минут 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 119), указанное постановление согласуется с материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части даты и времени совершения преступления.

- протоколом выемки от 16.07.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 выдал добровольно упаковочную коробку из-под планшета «HUAWEI Media Pad T3» (т. 1 л.д. 20-22),

- протоколом выемки от 17.07.2018 г., согласно которому ФИО4 добровольно выдал договор купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г. (т. 1 л.д. 43,44),

- договором купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г., согласно которому ФИО2 сдал в <адрес> HUAWEI Media Pad T3 8.0, id-149, с/н 86400403570454 за 1500 рублей (т. 1 л.д. 45),

- протоколом очной ставки от 18.07.2018 г. между потерпевшим №1 и подозреваемым ФИО8, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на том, что у него ни с кем конфликтов не возникало, сидя на лавочке, со стороны спины ему нанесли один удар в область головы, отчего он упал на землю, после чего ему неизвестный нанес не более 2 ударов кулаком, после чего он увидел, как мужчина бежал в сторону <адрес>. Мужчина был одет в шорты и футболку светлого цвета. ФИО8 отрицал, что нанес потерпевшему 2 удара с целью открытого хищения планшета. Подтвердил, что он нанес один удар ладонью в область лица, так как потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда потерпевший упал на землю, из его рук выпал планшет. После чего он решил его похитить. показал, что был одет в светлого цвета шорты и футболку светлого цвета (т. 1 л.д. 61-67),

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2018 г., согласно которому объектом осмотра является коробка от планшетного компьютера «HUAWEI Media Pad T3» (т. 1 л.д. 74-75,76-77),

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2018 г., согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г. планшета компьютера «HUAWEI Media Pad T3» между ФИО2 и покупателем <адрес> (т. 1 л.д. 87-89,90),

- справкой от 16.08.2018 г., согласно которой стоимость планшета компьютера «HUAWEI Media Pad T3» на дату хищения составляет от 10000 рублей до 12000 рублей (т. 1 л.д. 107),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2018 г., согласно которому ФИО8 указал место <адрес>, где нанес телесные повреждения Потерпевшему №1, после чего похитил планшет компьютерный «HUAWEI Media Pad T3» (т. 1 л.д. 113-116, 117-118),

Суд доводы подсудимого и защитника в части переквалификации состава преступления на ч. 1 ст. 161 УК РФ считает несостоятельными, основания для изменения обвинения и переквалификации действия подсудимого не имеется. Квалификация, поддержанная гос. обвинителем, нашла полное подтверждение в период судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материала дела, показаниями потерпевшего №1, который пояснил, что конфликтов у него ни с кем не было, сидя на лавочке с планшетом компьютерным, удар он получил сзади по голове, после чего упал на землю и ФИО8 нанес два удара в область лица, после чего стал выхватывать из его рук планшет компьютерный. Выхватив его, ФИО8 убежал.

Свидетель ФИО3 видела лежащего на земле Потерпевшего №1, у которого из рук ФИО8 выхватывал планшет компьютерный, свидетель ФИО2 подтвердил, что планшет компьютерный «HUAWEI» находился у ФИО8, свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что два парня сдавали в комиссионные магазины планшет компьютерный «HUAWEI». ФИО8 при свидетеле ФИО6 с участием защитника указал место совершения преступления и способ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так как подсудимый, осознавал характер своих преступных действий, осознавал, что потерпевшему понятны его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанес удар потерпевшему в область головы, после чего умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее двух ударов руками в область лица, после чего открыто похитил из его рук планшет компьютерный, скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у подсудимого ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у ФИО8, что виновным себя признал частично, раскаивается в содеянном, <данные изъяты> потерпевший не настаивал на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В действиях ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено по правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом личности и степени общественной опасности преступления, основания для назначения наказания без учета рецидива суд не находит.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде принудительных работ, так как такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, в виду того, что у подсудимого отсутствует доход, ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы, будет достаточной мерой его перевоспитания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется опасный рецидив, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 г. и от 27.12.2017 г., приговором Рудничного районного суда г. Кемерово осужден к лишению свободы, условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 г. и от 27.12.2017 г. отменено, суд по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично складывает с наказанием назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 г.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО8 тяжкое, имеется опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевшим №1 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей (т. 1 л.д. 110), в судебном заседании гражданский истец отказался от поддержания иска.

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитников Араевой Ю.Ю. (т. 1 л.д. 167-168) в период предварительного следствия в сумме 1430 рублей, ФИО9 (т. 1 л.д. 169-170) - 1430 рублей, Перевозчиковой Е.С. (т. 1 л.д. 234-235) – 2002 рубля, подлежат взысканию в доход государства с ФИО8

На основании п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку от планшета марки «HUAWEI Media Pad T3» - считать переданной законному владельцу Потерпевшему №1,

- договор купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г. – подлежит хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание данным приговором, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 г., к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО8 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 17.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО8 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 г. с 23 июня 2017 г. по 25 июня 2017 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению Потерпевшего №1, <данные изъяты> о возмещении ущерба, прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- коробку от планшета марки «HUAWEI Media Pad T3» - считать переданной законному владельцу Потерпевшему №1,

- договор купли-продажи № 137 от 16.07.2018 г. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитников Араевой Ю.Ю. в период предварительного следствия в сумме 1430 рублей, ФИО9 – 1430 рублей, Перевозчиковой Е.С. – 2002 рубля, взыскать в доход государства с ФИО8.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: