Приговор № 1-172/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1- 172/2025 (69RS0040-02-2025-017182-92)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь «25» ноября 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:

государственного обвинителя Полетаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Розенберга В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официального не трудоустроенного, подрабатывающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 08 сентября 2023 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор Старицкого районного суда Тверской области 08 сентября 2023 года оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2024 года наказание, назначенное по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года заменено в неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составлял 8 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2024 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24 июля 2024 года принудительные работы, назначенные постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2024 года в неотбытой части заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 27 дней, освобожденного 19 ноября 2024 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

30 июня 2025 года не позднее 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, обнаружил на столе оставленный без присмотра ФИО мобильный телефон марки «iPhone 15 128гб».

В связи с чем у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, незаконно, противоправно, безвозмездно с указанного столика взял мобильный телефон марки «iPhone 15 128гб» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 41280 рублей, в розовом силиконовом чехле, и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, который убрал в карман своей куртки.

Далее с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО, находящегося в пользовании ФИО, причинив своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 41 280 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении времени, места, способа совершения им преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокол явки с повинной от 01 июля 2025 года и показания ФИО1, ранее данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 01 июля 2025 года, он находился в помещении кафе «Чикен Хауз» на ул. Коминтерна г. Твери, где 30 июня 2025 года около 20 часов 30 минут похитил мобильный телефон марки «Айфон», который хотел продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 103-104)

После исследования в судебном заседании указанного протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что на следующий день после совершения преступления самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил сведения, отраженные в исследованном протоколе, полностью подтверждает содержание данного протокола явки с повинной, настаивает на том, что указанный протокол явки с повинной следует расценивать именно как явку с повинной по указанным им основаниям.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования видно, что 30 июня 2025 года имея намерение устроиться на работу в <данные изъяты> в период с времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут приехал на автовокзал г. Твери по адресу ул. Коминтерна, д. 10 и решил пойти в кафе «Чикен Хауз», которое находится напротив автовокзала, где сделал заказ на кассе, однако не смог его оплатить имеющимися у него картами, поскольку отплата не прошла из-за отсутствия на них денежных средств, поэтому отказался от заказа и сел на диване в зале кафе. Через несколько минут он заметил, что девушка, которая также сидела в зале кафе, встала из-за стола и пошла к зоне выдаче заказов, оставив свой мобильный телефон на столе без присмотра. Увидев это, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, для чего он пошел к столу, где остался телефон, убедился, что на него никто не смотрит, забрал со стола данный телефон и вышел из кафе. По дороге он осмотрел похищенный мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета, 13 или 15 модели, но воспользоваться им не смог, так как там был установлен код-пароль. Мобильный телефон находился в чехле розового цвета, в нем была установлена сим-карта оператора связи «Билайн», от данного чехла и сим-карты избавился, где именно не помнит. Мобильный телефон похитил с целью дальнейшей продажи, вырученные деньги планировал потратить на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 110-113, 136-138)

В отношении исследованных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что полностью настаивает на указанных показаниях, подтверждая их содержание в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО видно, что 30 июня 2025 года ее дочь ФИО находилась в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, где заказала еду и ждала заказ, по мере изготовления которого, дочь пошла за ним в зону выдачи, оставив на столе мобильный телефон марки «Айфон 15» IMEI: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, с памятью 128 гб. Данный телефон находился у дочери в пользовании, однако приобретался ей в марте 2024 года примерно за 70-80 тысяч рублей. Телефон находился в чехле, в нем была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют. Когда дочь вернулась к столу, где оставила телефон, телефона там уже не было, поискав его, в том числе и в своей сумке, поняла, что телефон пропал, поэтому обратилась к охраннику, с телефона которого позвонила в полицию, а затем ей и сообщила, что у нее украли вышеуказанный мобильный телефон. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы №4530з от 02 июля 2025 года по стоимости мобильного телефона на сумму 41280 рублей. Поскольку указанный телефон приобретался ей для дочери, то и ущерб причинен ей. Материальный ущерб в сумму 41 280 рублей является для нее значительным, так как она неофициально работает в цветочном магазине – продавцом, ее ежемесячная заработная плата составляет около 70 000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги и аренду квартиры, где они проживают с дочерью, которая находится на ее иждивении, данное частично подтверждено документально с представлением соответствующих документов (т. 1 л.д. 25-26, 27-35)

В соответствии с протоколом выемки от 02 июля 2025 года, потерпевшей ФИО добровольно выдана коробка от мобильного телефона марки «iPhone» EID: №, IMEI:№ (т. 1, л.д. 90-92), которая осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 02 июля 2025 года (т.1 л.д. 93-95), а впоследствии соответствующим постановлением от 02 июля 2025 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с возвращением данного вещественного доказательства потерпевшей ФИО на ответственное хранение( т.1 л.д. 96, 97,101)

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО о том, что у нее в пользовании находится сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета, который ей в марте 2024 года приобрела мама - ФИО 30 июня 2025 года около 21 часа 00 минут она находилась в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, где сделала заказ, присела за столик, по мере приготовления заказа, направилась за ним в зону выдачи, при этом свой сотовый телефон оставила лежать на столике, не предав этому значение, а вернувшись обратно, обнаружила его отсутствие, поискав который, в том числе и в своей сумке, поняла, что телефон у нее пропал. Она обратилась к охраннику и попросила его посмотреть по камерам, однако охранник ей пояснил, что для этого нужен сотрудник полиции, тогда она попросила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Позже при просмотре камеры наблюдения она увидела, что ее телефон остался лежать на столе, когда она пошла получать свой заказ, в это время неустановленное лицо подошло к столику и забрало ее сотовой телефон. (т. 1, л.д. 43-46)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 30 июня 2025 года заступил в ночную смену на дежурство в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, который находится напротив Автовокзала, где около 21 часа к нему подошла девочка около 15 лет и сообщила, что она оставила телефон на столе, после чего ушла за заказом, а когда вернулась к столику, то телефона не оказалось, в связи с чем попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, на что он ответил, что камеры могут просмотреть только сотрудники полиции. Тогда она попросила позвонить в полицию, что он и сделал со своего сотового телефона, сообщив по номеру 112 о том, что в данном кафе украли телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых занимался опросом девушки, а другой просматривал записи камер видеонаблюдения, в то время как он вернулся к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД по г. Твери о том, что 30 июня 2025 года не позднее 21 часа 18 минут в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери обратилась ФИО с заявлением по факту хищения ее мобильного телефона марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета, находящегося в пользовании ее дочери – ФИО, произошедшего в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения данного кафе на которой зафиксирован 35-40 летний мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку с бежевыми рукавами, джинсы и черные кроссовки, личность данного мужчины установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сама видеозапись записана на оптический диск формата CD-R, который он готов выдать в ходе выемки следователю. (т. 1, л.д. 56-58)

В соответствии с протоколом выемки от 01 июля 2025 года свидетелем ФИО добровольно выдан оптический диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...> (т. 1, л.д. 60-62)

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО – управляющей кафе быстрого питания «Чикен Хауз» по адресу: <...>, которая пояснила, что в данном кафе действительно установлены видеокамеры. В зале для гостей, рядом с туалетом находится камера №7, которая показывает видеозаписи с разницей с реальным временем на час вперед, данный разрыв времени связан с техническими неполадками в системе видеонаблюдения, поэтому реальным временем на видеозаписи необходимо считать 20 часов 53 минуты 51 секунда 30 июня 2025 года. (т. 1 л.д. 52-55)

Из протокола осмотра предметов от 01 июля 2025 года с фототаблицей, видно, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Розенберга В.М. осмотрен оптический диск формата CD-R с тремя видеофайлами видеозаписей камер видеонаблюдения в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, На диске имеется три видеофайла. При открытии видеофайла с название «1» открывается цветная видеозапись, звук отсутствует. В левом верхнем углу обозначается дата и время съемки «30.06.2025 20:50:40», длительность составляет 00 минут 17 секунд. На видеозаписи изображен вход – выход в кафе, куда в 20 часов 50 минут 48 секунд входит мужчина одетый в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку, запись прерывается. При открытии файла с названием «2» открывается цветная видеозапись, звук отсутствует. В левом верхнем углу обозначается дата и время съемки «30.06.2025 20:53:51», длительность составляет 01 минуту 20 секунд. На видеозаписи изображено помещение кафе, в котором мужчина одетый в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку сидит за столиком на зеленом кресле. В 20 час 54 минуты 53 секунды мужчина одетый в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку встает с кресла и направляется к выходу из кафе, где на столике лежит мобильный телефон в чехле розового цвета. Мужчина одетый в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку проходит мимо вышеуказанного столика, затем в 20 час 55 минут 26 секунд возвращается и правой рукой забирает с вышеуказанного столика вышеобозначенный телефон, убирая его в правый карман своей куртки, после чего выходит из помещения кафе, запись обрывается. При открытии файла с названием «3» открывается цветная видеозапись, звук отсутствует. В левом верхнем углу обозначается дата и время съемки «30.06.2025 20:56:20», длительность составляет 00 минут 32 секунды. На видеозаписи изображен вход – выход в кафе, откуда в 20 часов 56 минут 21 секунду выходит мужчина одетый в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку, покидая данное заведение, запись прерывается. После просмотра данных видеофайлов ФИО1 опознал на видеозаписях себя, который 30 июня 2025 года в помещении указанного кафе обнаружил лежащий на столе без присмотра мобильный телефон, забрал его себе, а затем покинул данное заведение, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. (т. 1, л.д. 121-128)

После исследования в судебном заседании указанного протокола осмотра предметов подсудимый ФИО1 пояснил, что мужчиной одетым в светлые джинсы, белую кофту, черную жилетку, черную кепку, зафиксированным на всех трех видеозаписях действительно является он, все его действия отражены верно, дата и время его прихода, нахождения и ухода из кафе, на видеозаписях, с учетом показаний свидетеля ФИО отражены правильно.

Согласно протоколу выемки от 01 июля 2025 года, ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе голубого цвета, IMEI: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 64-66), который осмотрен о чем составлен протокол осмотра предметов от 02 июля 2025 года(т. 1 л.д. 67-69), а впоследствии соответствующим постановлением от 02 июля 2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с возвращением данного вещественного доказательства потерпевшей ФИО на ответственное хранение (т. 1 л.д. 70, 87, 88)

В соответствии с заключением эксперта №4530з от 02 июля 2025 года стоимость мобильного телефона марки «iPhone 15 128гб» на 30 июня 2025 составляет 41 280 рублей. (т. 1 л.д. 74-81)

Из заявления ФИО, зарегистрированного в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за № 10024 от 30 июня 2025 года, установлено что она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое 30 июня 2025 около 21 часа 10 минут совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д. 17)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2025 года с фототаблицей, осмотрено место совершения преступления - помещение кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...> (т.1 л.д. 18-23)

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года № 1865 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно-опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 151-152).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 в описанном выше преступлении установленной.

Из материалов уголовного дела видно, что на основании заявления ФИО, зарегистрированного в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за № 10024 от 30 июня 2025 года (т. 1 л.д.17) в соответствии с постановлением от 30 июня 2025 года в 23 часа 30 минут возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.1)

Таким образом, указанное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без указания на конкретное лицо его совершившее.

Данное заявление потерпевшей ФИО явившееся поводом и основанием к возбуждению уголовного дела согласуется с ее последующими показаниями о том, что 30 июня 2025 года ей на телефон поступил звонок от дочери ФИО, которая пояснила, что у нее в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...> украли мобильного телефона марки «Айфон 15» IMEI: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, с памятью 128 гб., находящийся в ее пользовании, приобретенный ей (ФИО) в марте 2024 года.

Данные показания потерпевшей ФИО полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО о том, что 30 июня 2025 года около 21 часа 00 минут у нее был похищен сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета, который ей в марте 2024 года приобрела мама - ФИО о чем она с телефона охранника кафе сообщила и в полицию. Позже при просмотре камеры наблюдения она увидела, что ее телефон остался лежать на столе, когда она пошла получать свой заказ, в это время неустановленное лицо подошло к столику и забрало ее сотовой телефон.

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО – охранника в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, к которому 30 июня 2025 года около 21 часа подошла 15 – летняя девочка и сообщила о пропаже ее сотового телефона, в связи с чем была вызвана полиция и один из сотрудников полиции просматривал записи камер видеонаблюдения, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД по г. Твери указавшего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проверки заявления потерпевшей ФИО по факту хищения сотового телефона марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета, находящегося в пользовании ФИО, произошедшего не позднее 21 часа 18 мину30 июня 2025 года в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...> осуществлен просмотр видеозаписи камер видеонаблюдения данного кафе на которой зафиксирован 35-40 летний мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку с бежевыми рукавами, джинсы и черные кроссовки, личность которого установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО и свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО взаимно дополняя друг друга объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2025 года, протоколом выемки от 02 июля 2025 года, заключением эксперта №4530з от 02 июля 2025 года, подтверждая факт хищения сотового телефона марки «iPhone 15 128гб» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 41280 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что 01 июля 2025 года, не являясь задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, где добровольно выдал похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «iPhone 15 128гб», а также сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления, что подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 июля 2025 года и протоколом выемки от 01 июля 2025 года.

На основании изложенного до обращения ФИО1 в правоохранительные органы 01 июля 2025 года органам предварительного расследования с достоверностью не было известно о лице, совершившем хищение имущества потерпевшей ФИО, а иные участники уголовного судопроизводства не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Вышеуказанные сведения, зафиксированные протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 июля 2025 года и протоколом выемки от 01 июля 2025 года, сообщены правоохранительным органам именно ФИО1, что в свою очередь способствовало последующему раскрытию и расследованию преступления, поскольку привело как к установлению лица его совершившего, так и к восстановлению прав потерпевшей ФИО, так как похищенное у нее имущество, возвращено собственнику, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и письменными доказательствами, а именно постановлением от 02 июля 2025 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «iPhone 15 128гб в корпусе голубого цвета с последующим возвращением данного вещественного доказательства потерпевшей на ответственное хранение.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании видно, что он подробно и последовательно описывает обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона марки «iPhone 15 128гб в корпусе голубого цвета. При этом обозначенные показания ФИО1 исходя из их содержания, являются производными от сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, которые по своему характеру лишь дополняют и конкретизируют указанные в нем сведения.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе осмотра с его участием в присутствии защитника Розенберга В.М. оптического диска формата CD-R с тремя видеофайлами видеозаписей камер видеонаблюдения в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, содержание которого также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оценивая указанный протокол осмотра предметов от 01 июля 2025 года с фототаблицей, проведенный с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Розенберга В.М. в ходе которого осуществлен осмотр оптического диска формата CD-R, с воспроизведением трех видеофайлов видеозаписей камер видеонаблюдения в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, суд полагает, что с учетом показаний свидетеля ФИО указание временного маркера обозначено как «30.06.2025 20:53:51», длительностью 01 минуту 20 секунд, с временными обозначениями как «20 час 54 минуты 53 секунды» и «20 час 55 минут 26 секунд» является верным, поскольку данное соответствует хронологии событий, ставших предметом судебного разбирательства, согласуется с показаниями подсудимого, а также показаниями вышеуказанного свидетеля и объективно подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований полагать, что обозначенное, влечет недопустимость данного доказательства, не имеется по выше приведенным мотивам.

Оснований ставить под сомнения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они не только согласуются с ранее данной им явкой с повинной, но и с совокупностью иных доказательств, а также с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

При этом, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также согласуются с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и свидетелями, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, поскольку о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ органам предварительного расследования стало известно благодаря добровольной явки данного лица в указанные органы, суд полагает необходимым признать данный протокол явки с повинной, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение мобильного телефона марки «iPhone 15 128гб», принадлежащего ФИО, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны как для потерпевшей, так и для свидетеля ФИО, в чьем пользовании находился указанный телефон, а также иных свидетеля и других посторонних лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в суде, положенными в основу приговора, где он пояснил, что увидев оставленный на столе в кафе без присмотра телефон, решил его похитить, для чего пошел к столу, где остался телефон, убедился, что на него никто не смотрит, забрал со стола данный телефон и вышел из кафе, так и свидетеля ФИО, показавшей, что отлучившись за заказом, оставила телефон, находящийся в ее пользовании и приобретенный ФИО на столе в кафе, однако когда вернулась к столику, то телефона на нем уже не обнаружила, он был похищен, которые объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>.

При этом, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение имущества ФИО Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего ФИО, тайным способом и причинили значительный ущерб потерпевшей, преступление носит оконченный характер, поскольку завладев имуществом, принадлежащим ФИО, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды.

Согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств потерпевшей ФИО от действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 41280 рублей.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшей ФИО о ее материальном положении, подтвержденные в том числе, представленными ей в ходе допроса письменными доказательствами о том, что она официально не трудоустроена, однако подрабатывает в цветочном магазине, где ее ежемесячная заработная плата составляет в среднем от 40000 до 70000 рублей, из которой ежемесячно осуществляется оплата аренды жилья и коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает она и дочь - ФИО, находящаяся на ее иждивении, поскольку воспитанием дочери занимается только она.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме 41280 рублей.

Вместе с тем, стороной обвинения, представлены доказательства, а именно запись события № 3021616 от 30 июня 2025 года, зарегистрированная в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за №10024 от 30 июня 2025 года (т 1 л.д. 16).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ запись события, не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данный документ являются только поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, однако имеет доход, поскольку подрабатывает <данные изъяты> на учете в ГБУЗ «ОНД» не состоит, в ГБУЗ «ОКПНД» под наблюдением врача психиатра не находится, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за лечебно – консультативной помощью, в ДД.ММ.ГГГГ году выставлен диагноз, указанный в том числе в заключении комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года № 1865, также страдает заболеваниями, обозначенными в приговоре Старицкого районного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года, по месту регистрации фактически не проживает, компрометирующие сведения отсутствуют, из Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери характеризуется отрицательно, однако жильцами дома <адрес> характеризуется исключительно положительно, проживает с бабушкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданской женой ФИО, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, отношения в семье доброжелательные, с соседями приветлив, вежлив, в употреблении спиртных напитков не замечен, всегда готов прийти на помощь, по месту отбывания наказания из УФИЦ ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно, из ФКУ ИК -10 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, в том числе 25 января 2024 года объявлена благодарность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершено им в период не погашенной судимости по приговору Старицкого районного суда города Твери от 08 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2024 года, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отнесенного к категории тяжкого преступления. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего расследования дела подсудимый совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обозначенное в ответе ГБУЗ «ОКПНД», заключении комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года № 1865, приговоре Старицкого районного суда города Твери от 08 сентября 2023 года, а также состояние здоровья его гражданской жены ФИО, подтвержденное документально и факт его совместно проживания с бабушкой ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой им в силу ее преклонного возраста оказывается посильная периодическая материальная помощь с учетом получаемого заработка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку исходя из обстановки данного преступления, его совершение вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, материального положения виновного, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности данного преступления, а именно совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет является достаточным и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества с применением в отношении последнего положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд учитывает положение части 3 статьи 73 УК РФ о том, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет, а также в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание данные о его личности, учитывая обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу указаны процессуальные издержки: сумма в размере 9898 рублей за оказание адвокатом Розенбергом В.М. юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231-232).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 от услуг назначенного защитника на стадии предварительного следствия не отказывался.

При этом, ФИО1 страдает рядом заболеванием, однако инвалидности не имеет, несмотря на отсутствие официального дохода, подрабатывать слесарем сборщиком в ООО «ТМК», получая заработок в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с необходимостью возмещения им процессуальных издержек за участие в деле защитника.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п.п.1.5, 132 ч.1 УПК РФ, состоящие из 9898 руб. (т. 1 л.д. 231-232) за участие в ходе предварительного следствия адвоката Розенберга В.М. и выплаченные защитнику подсудимого ФИО1 за оказание им юридической помощи по назначению, взыскиваются с ФИО1, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований статей 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности, суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 судебные издержки по делу в сумме 9 898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск формата CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Чикен Хауз» по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона марки «iPhone 15» EID:№, IMEI/MEID:№ и мобильный телефон марки «iPhone 15» в корпусе голубого цвета IMEI: №, IMEI2: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО, возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.М. Сыромятников