Приговор № 1-143/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 июля 2017 года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО4,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

Подсудимого ФИО2,

Защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 21.04.1997г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УКРФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 01 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу чужого имущества у ФИО3 №1

В период с 01 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, обнаружив в кармане кофты, которую ему передал Свидетель №3, с целью согреться, сотовый телефон марки «Vertex» модели «Impress U Too», принадлежащий ФИО3 №1, реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из кармана кофты, надетой на нем, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Vertex» модели «Impress U Too», стоимостью 3990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 619 рублей, наклеенным на экран указанного сотового телефона, а также две сим-карты и чехол, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4609 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, где также находился несовершеннолетний ФИО8, который спал в комнате указанной квартиры, увидел у последнего в правом кармане надетых на нем брюк сотовый телефон марки «Sony Experia C 3», принадлежащий ФИО3 №2, реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО8 спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из правого кармана брюк, надетых на ФИО8, <данные изъяты> похитил сотовый телефон « Sony Experia C 3», стоимостью 14990 рублей с флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 650 рублей и защитной пленкой, стоимостью 690 рублей, которые были переданы ФИО8 во временное пользование и распоряжение его матерью ФИО3 №2, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16330 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 признает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по краже сотового телефона у ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по краже сотового телефона у ФИО3 №2 суд квалифицирует по п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

ФИО2 характеризуется: по месту жительства в <адрес> отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый признает и называет как причину совершения преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с целью обеспечения достижения целей наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении ФИО2 по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 619 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК ПФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

-по п.»в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 619 рублей.

Вещественные доказательства –сотовый телефон марки «Vertex» модели «Impress U Too», чехол для сотового телефона, хрянящиеся у потерпевшей ФИО3 №1 оставить последней; банковскую карту ОАО «МТС Банк» 40№ хранящуюся у ФИО9 оставить последнему; фискальный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах дела- оставить в нем; товарный чек № А-06766976 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО3 №2 оставить последней; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости флеш-карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в нем, сотовый телефон марки « Sony Experia C 3», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Солнечный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Солнечный районный суд <адрес>, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражения применительно ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: