Приговор № 1-143/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017

дело №1-143/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 15 июня 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района прокурора Бусарновой Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Тарасенок Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в 65-ти метрах от правого угла <адрес> в западном направлении, внезапно возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, находясь участке местности расположенном в 65-ти метрах от правого угла <адрес> в западном направлении, неустановленным предметом разбил окно пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 27, принадлежащею Потерпевший №1 и через образовавшееся отверстие с помощью принесенных с собой куска тряпки и спичек поджог указанную тряпку и закинул её в салон автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, принадлежащей Потерпевший №1, от чего загорелся салон автомобиля и автомобиль был полностью охвачен пламенем. ФИО1 дождавшись, когда автомобиль вспыхнул и огонь разгорелся, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1, уничтожил путем поджога имущество Потерпевший №1, а именно автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № ОС 27, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Черепанов В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Бусарнова Д.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 132, 134).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, стоимость уничтоженного имущества не оспаривал, его вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества доказана материалами дела, в связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № 27, справку ООО «Флагман» от 16.03.2017 о стоимости автомобиля, копию расходно-кассового ордера ТСЮ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ о получении заработной платы Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела,

- автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № оставить в законном владении Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков