Апелляционное постановление № 22-5103/2024 22К-5103/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья г/с Ларкова О.Н. Дело №22-5103/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС Е.,

адвоката Башмак Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галустяна А.В., по апелляционной жалобе адвоката Башмака Е.Н., действующих в интересах обвиняемого Е. на постановление Ейского городского суда от 05 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Е., .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 августа 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 находится уголовное дело ........ возбужденное 19 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июля 2024 года в 15 часа 25 минут Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2024 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда от 05 июля 2024 года в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян А.В., действующий в интересах обвиняемого Е., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что стороной защиты было представлено заверенное нотариально заявление С. о предоставлении своей квартиры, расположенной по адресу: ............, ул. им. Валерия Гассия, ............ для проживания его подзащитного в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Ейского городского суда от 05.07.2024 года отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............ установлением запретов и ограничений по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе адвокат Башмак Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Е., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется его подзащитный, связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что суд при избрании меры пресечения обязан проверить обоснованность обвинения, сделать вывод о достаточности либо недостаточности данных для уголовного преследования. Указывает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Белгородской области, имеет постоянный источник дохода. Считает, что избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей является способом давления на него. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены основания невозможности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Просит постановление Ейского городского суда от 05.07.2024 года изменить. Применить в отношении Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением ограничений в виде запрета на общение с лицами. Являющимися свидетелями по уголовному делу. В случае невозможности избрания данной меры пресечения, применить к Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Е. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать совершать новые преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал аналогичные обстоятельства, указанные в постановлении следователя.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого Е., которые были представлены в судебное заседание.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый Е. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ИП, имеет регистрацию в Белгородской области, имеет постоянное место жительства на территории Брюховецкого района, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

При данных обстоятельствах, постановление Ейского городского суда от 05 июля 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от 05 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Е., .......... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 августа 2024 года включительно - отменить.

Избрать в отношении Е., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до .......... по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по Брюховецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

К следователю и в суд Е. следовать самостоятельно.

Е., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить Е., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить Е., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина