Апелляционное постановление № 22-5987/2024 22К-5987/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Лукьяненко М.В. Дело № 22-5987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого Г. (посредством ВКС)

его защитника адвоката Мирошникова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мирошникова Р.И. в интересах Г. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года, которым

Г., ................, обвиняемому по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мирошников Р.И. в интересах Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не приведено доказательств того, что Г. действительно может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Полагает, суд не учел, что Г. ранее не судим, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, является студентом ................, вину признал, извинился перед потерпевшим. Обращает внимание, что ущерб причиненный преступлением, Г. возмещен в полном объеме, с учетом пожеланий потерпевшего в том размере, в каком было заявлено потерпевшим. В связи с чем указание суда на частичное возмещение вреда, причиненного преступление, является необоснованным. Просит учесть, что потерпевший не был вызван для участия в судебном заседании. Расписка потерпевшего о возмещении ему материального и морального вреда не была приобщена к делу. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не учел положительные характеристики из университета, по месту жительства, по результатам окончания средней школы, за весь период обучения, с кафедры физкультуры и спорта ................, справку о том, что Г. является донором крови, удостоверение о награждении золотым знаком ГТО, аттестат об окончании средней школы с приложением табеля, зачётную книжка ................ со средним балом успеваемости 4,6, более десятка дипломов, грамот, благодарностей, сертификатов др. Указывает, что суд оставил без внимания медицинские документы о состоянии здоровья Г.: справку от 10.08.2024г. из травмпункта ............ с диагнозом закрытый перелом головки правой лучевой кости, медицинское заключение от 02.04.24г. из Городской клинической больницы ........ ............ с диагнозом консолидированный перелом правой локтевой кости, а также выписной эпикриз их ГБУЗ «................ КК, на основании которых, Г. наложен гипсовый ортез сроком на 3 недели (до 02.09.2024г.) к назначено наблюдение у травматолога по месту жительства с применением соответствующих медикаментов. Указывает, что в феврале 2024 года у него уже был диагностирован прелом этой же части руки со смещением, что само уже является осложнением медицинского характера. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УРК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно, уголовное дело ........ возбужденно .......... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Г..

14.08.2024 в 19 час 35 минут, Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно, вменяемое в вину Г. преступление относиться к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, избирая подозреваемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные, характеризующие его личность, состояние здоровья.

Вопреки утверждениям защитника, высказанным в апелляционной жалобе, потерпевший ...........6 был извещен о времени судебного заседания, однако не пожелал принять в нем участие, выразим свою отношение к предмету судебного разбирательства в поданном им на имя судьи Горячеключевского городского суда собственноручно написанном заявлении. В данном заявлении, датированном 16 августа 2024 года, потерпевший ...........6 высказывает опасения за свое здоровье и просит меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения.

Как видно, 16 августа 2024 года являлось днём судебного заседания по вопросу об избрании в отношении Г. меры пресечения. При таких обстоятельствах утверждения, высказанные защитником в апелляционной жалобе о том, что потерпевший свое мнение относительно Г., поменял и примирился с ним и не стал бы настаивать на избрании в отношении него столь строгой меры пресечения, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни подозреваемый Г. и ни его защитник не настаивали на участии потерпевшего в судебном заседании и не ходатайствовали об отложении судебного заседания для его дополнительного извещения и обеспечения его явки в суд.

Доводы автора жалобы о возмещении Г. потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в полном объеме ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Г. может оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным. Суд правильно признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Как видно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у Г. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения Г.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Г. адвокат Мирошников Р.И. пояснил, что обвинение Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ уже предъявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий