Апелляционное постановление № 22-6115/2024 22К-6115/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Ермолаева Е.С. Дело №22-6115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвокатов – Шалько М.А., Сидоренко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Шульгина К.Б. в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Быценко ...........11, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шалько М.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Сидоренко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года старшим следователем Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3

19 августа2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кореновского района ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, из представленных материалов видно, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких. ФИО3 имеет не погашенную судимость по ст. 318 УК РФ. Кроме того, следователем представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО3, находясь в условиях изоляции, высказал намерение скрыться от следствия на территории Донецкой Народной Республики. Более того, в судебном заседании потерпевший ...........8 пояснил, что от ФИО3 и его родственников неоднократно поступали угрозы в его адрес, он опасается ФИО3 Таким образом, в представленных следователем с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалах имеются достаточные сведения для удовлетворения данного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин К.Б. в защиту интересов потерпевшего ...........8 также считает постановления суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. По мнению защитника, судом не дана оценка общественной опасности инкриминируемого ...........1 деяния, не учел характер и степень тяжести указанного преступления. Кроме того, суд не учел, что с момента совершения преступления в адрес потерпевшего поступали угрозы со стороны ФИО3 и его отца, оказывалось давление на потерпевшего. По мнению защитника, суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку содеянному преступлению, поскольку такие обстоятельства могут быть оценены судом только при рассмотрении дела по существу, а не в рамках ходатайства об избрании меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, 16 августа 2024 года старшим следователем Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3

19 августа2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что ходатайство следователем межрайонного Следственного отдела возбуждено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 16 августа 2024 года в отношении ФИО3 по факту совершения 11 сентября 2021 года разбойного нападения в отношении ...........8 При этом, по тому же факту 25 февраля 2022 года ОД ОМВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ...........8, и указанное уголовное дело с 15 августа 2023 года находилось в производстве следователя межрайонного Следственного отдела, в рамках которого орган следствия вправе избрать меру пресечения, изменить квалификацию, выполнять другие процессуальные действия.

Суд пришел к выводу об одновременном расследовании в отношении ФИО3 двух уголовных дел по событию, имевшему место 11 сентября 2021 года, что является нарушением ст. 6 УК РФ, согласно которой меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Также суд первой инстанции указал, что двойная квалификация содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ по двум делам, возбужденным с разницей в 2 года и 6 месяцев, идет вразрез с принципом справедливости.

Кроме того, суд указал, что следователем не были представлены из уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2022 года, надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления лица о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовных дел, о принятии уголовного дела к своему производству, а также о принятии по уголовному делу окончательного решения. Также, по мнению суда, следователем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах представленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

При этом, ФИО3 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Кроме того, следователем представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО3, находясь в условиях изоляции, высказал намерение скрыться от следствия на территории Донецкой Народной Республики, где лица из числа его знакомых, принимающих участие в СВО, окажут ему всяческое содействие в сокрытии от правоохранительных органов.

Более того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя потерпевший ...........8 пояснил, что от ФИО3 и его родственников неоднократно поступали угрозы в его адрес и он опасается ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленных следователем с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалах имеются достаточные сведения для удовлетворения данного ходатайства.

При вынесении постановления судом не приняты во внимание доводы следователя о том, что уголовное дело в отношении конкретного лица 25 февраля 2022 года не возбуждалось, к участию в нем в качестве подозреваемого или обвиняемого какие-либо лица не привлекались, мера пресечения в их отношении не избиралась, таким образом, в отношении ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, требования ст. 6 УК РФ не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено по уголовному делу, возбужденному 16 августа 2024 года, соответственно, право требовать предоставление на обозрение материалы уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2022 года, у суда не возникло.

Кроме того, давая оценку законности возбуждения уголовного дела 16 августа 2024 года, возможности изменения квалификации в рамках предварительного расследования по другому уголовному делу судом не принята во внимание, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, не предполагается возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением) по уголовному делу, которое не было возбуждено.

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2022 года по факту причинения ...........8 вреда здоровью средней тяжести, при этом, по факту изъятия и последующего распоряжения имуществом потерпевшего уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем, предъявление ФИО3 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, может повлечь нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быценко ...........12, – отменить.

Избрать в отношении Быценко ...........13, .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с момента задержания.

Взять под стражу Быценко ...........14, .......... года рождения, уроженца .............

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева