Апелляционное постановление № 22К-1987/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Председательствующий Зуев М.А. Дело 22-1987-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора –Павлисовой Ю.Д.

обвиняемого - М.

адвоката - Давыдова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Давыдова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым

М., .......... года рождения уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Давыдова О.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда Краснодарского края по ходатайству ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............ капитана юстиции О. в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: его места жительства и регистрации: ............, либо иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что М. может скрываться от органа предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать объективному, всестороннему ходу предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также избежать уголовной ответственности. Никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в судебном разбирательстве представлено не было, также суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения. М. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, что в своей совокупности противоречит вышеописанным выводам подтверждающие доводы следствия. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотреного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ..........

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность М. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Давыдова О.Ю. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2024 года о избрании меры пресечения в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.Ю. в интересах обвиняемого М. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: