Приговор № 1-66/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело

№ 1-66/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 07 июня 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Кулешовой К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 совместно <данные изъяты> ФИО2 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с целью материального обогащения вступили в предварительный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и последующий сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов, для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, умышленно, с целью производства, сбыта и получения прибыли, заранее договорившись о реализации гражданам спиртосодержащей жидкости домашней выработки – самогона, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и, достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена, предварительно распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 приобретала в торговых точках <адрес> сахар и дрожжи для изготовления спиртосодержащей жидкости, из которых ФИО1 путем разбавления в воде изготавливал спиртосодержащую жидкость – брагу, затем ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи самодельного самогонного аппарата изготовили спиртосодержащую жидкость домашней выработки – самогон, у себя дома по адресу: <адрес>, которую затем хранили в целях сбыта у себя дома по вышеуказанному адресу, договорившись сбывать спиртосодержащую жидкость по месту своего жительства по 100 рублей за 0,5 литра. ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, незаконно, в целях сбыта и получения прибыли, совместно сбывали ее – реализовывали гражданам в качестве пищевого продукта.

Так, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала путем продажи одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью Г.Д.В. по цене 100 рублей.

ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала путем продажи одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью Г.Д.В. по цене 100 рублей.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данная алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал путем продажи одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью Г.Д.В. по цене 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость в трех бутылках, изъятых у Г.Д.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном с большим содержанием ацетона. Данная жидкость содержит спирт этиловый в количестве 48 % об., микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей в расчете на безводный спирт: ацетальдегид 50,4 - 52,5 мг/дм?; этилацетат 52,0 - 56,7 мг/дм?; метанол 0,010-0,011 % об.; пропанол 50,0 - 48,0 мг/дм?; изобутанол 550 - 512 мг/дм?; изоамилол 850-840 мг/дм?. В представленной на исследование жидкости имеются вредные вещества: ацетон (в количестве 850-860 мг/дм?), который относится к 4-му классу опасности. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 3 п. 2. «Некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов...»). Упаковка представленной на исследование жидкости (полиэтиленовые бутылки и стеклянная бутылка) и сама жидкость (наличие вредных веществ) не соответствует нормативным документам (ГОСТу на самогон).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость в двух полиэтиленовых и одной стеклянной бутылках, изъятых у Г.Д.В. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ содержит химическое вещество ацетон, относящееся к 4 классу опасности, что делает данный продукт некачественным и опасным для жизни и здоровья человека при его употреблении в качестве пищевого продукта, в связи с чем не соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято: 2 стеклянные бутылки по 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, 3 пластиковые бутылки по 1,5 литра со спиртсодержащей жидкостью, 1 банка 0,5 литра со спиртсодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость в трех полиэтиленовых бутылках по 1,5 л, двух стеклянных бутылках из-под водки и в стеклянной банке 0,5 л, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном с большим содержанием ацетона. Данная жидкость содержит спирт этиловый в количестве 45% об., микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: ацетальдегид 44-45 мг/дм3; этилацетат 73-74 мг/дм3; метанол 0,006-0,008%об.; пропанол 40-48 мг/дм3; изобутанол 510-512 мг/дм3; изоамилол 950-940мг/дм3. В представленной на исследование жидкости имеются вредные вещества: ацетон (в количестве 450-460 мг/дм3), который относится к 4-му классу опасности. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ст. 3 п.2. «Некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов...»). Упаковка представленной на исследование жидкости (полиэтиленовые бутылки и стеклянные бутылки и стеклянная банка) и сама жидкость (наличие вредных веществ) не соответствует нормативным документам (ГОСТу на самогон).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу жидкость в трех полиэтиленовых бутылках, двух стеклянных бутылках и одной стеклянной банке, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ содержит химическое вещество ацетон, относящееся к 4 классу опасности, что делает данный продукт некачественным и опасным для жизни и здоровья человека при его употреблении в качестве пищевого продукта, в связи с чем не соответствует ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье».

28.04.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Новоорский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

Защитники подсудимых адвокат Суровцев И.А. и Паюсов О.Г. поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 и ФИО2 до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, установив, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства заявлены добровольно и после консультации с адвокатами, а также учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совершено умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о назначении им наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение виновных, размер заработной платы ФИО1

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 диска с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле;

- 3 бутылки по 0,5 литра с прозрачной жидкостью, 3 бутылки по 1,5 литра с прозрачной жидкостью, 2 стеклянные бутылки по 0,5 литра с жидкостью, 1 банка 0,5 литра с жидкостью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области уничтожить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург р/с <***> ОКТМО 53701000 КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов