Приговор № 1-66/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

представителя потерпевшего М. М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого– адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от **.**.** и приказа №-к от **.**.** «О вступлении в должность председателя правления», председателем правления товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» * ИНН *, ОГРН *, расположенного по юридическому адресу: *, фактическому адресу: * (далее по тексту – ТСЖ «<данные изъяты>»), будучи обязанным в соответствии с п.п. 15.1, 15.2 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием собственников жилья от **.**.**, обеспечивать выполнение решений правления, руководить текущей деятельностью товарищества, будучи вправе давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, имея, таким образом, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также полномочия по управлению и распоряжению имуществом товарищества и совершению иных действий, следовательно, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСЖ «<данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>» и находящихся на расчетном счете ТСЖ «<данные изъяты>» №, открытом в ООО КБ «<данные изъяты>».

Так, **.**.** на основании постановления № * по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К. Н.С. председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. После получения указанного решения государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не позднее **.**.** ФИО1, достоверно осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием своего служебного положения путем присвоения, обратив денежные средства, вверенные ФИО1, как председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>», в свою пользу для оплаты наложенного на него административного штрафа.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с **.**.** по **.**.** ФИО1, находясь по месту фактического нахождения ТСЖ «<данные изъяты>»: *, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСЖ «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, используя свое служебное положение в личных целях и вопреки интересам товарищества, передал находящейся в его подчинении исполняющая обязанности бухгалтера П. Л.В. постановление № * по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К. Н.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, и дал указание, изготовить платежное поручение на оплату с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» №, открытом в ООО «КБ «<данные изъяты>», административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенного ему, как председателю правления ТСЖ «<данные изъяты>», во исполнение вышеуказанного постановления.

Впоследствии, в период с **.**.** по **.**.**, выполняя указание ФИО1, обязательное к исполнению, бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>» П. Л.В., находясь у себя дома по адресу: *, изготовила платежное поручение № от **.**.** об оплате административного штрафа председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1, по постановлению № * в размере 4000 рублей с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» №, открытом в ООО «<данные изъяты>», на счет получателя УФК по Оренбургской области (Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, л/с *), которое **.**.** ею направлено посредствам электронной сети в ООО «КБ «<данные изъяты>» для исполнения, в результате чего в тот же день, то есть **.**.** с расчетного счета ТСЖ «<данные изъяты>» была оплачена сумма в размере 4000 рублей на счет Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в УФК по Оренбургской области с назначением платежа: «Административный штраф председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 по постановлению № * от **.**.**», тем самым ФИО1 обеспечил изготовление и представление указанного платежного поручения для исполнения.

Таким образом, ФИО1 **.**.** действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ТСЖ «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. М.М. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. Ходатайствовала о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с полным возмещением им причиненного ущерба, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, возместил причиненный ущерб. Поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, поддержанное представителем потерпевшего, об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, и с учетом снижения категории преступления, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, за примирением сторон, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

По смыслу ч. 6. ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полностью возмещенный подсудимым причиненный ущерб в размере 4000 рублей.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое совершено в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении имущества многочисленных жителей многоквартирного жилья, должностным лицом, обладающим полномочиями по распоряжению вверенных жильцами денежных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления, подрыве авторитета в целом, системы управления ЖКХ, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении категории преступления не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в ходатайстве о снижении категории преступления, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренное при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, о возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий от содеянного - исключительными и назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении штрафа, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО1 Си его семьи, суд считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не находит, считая основное наказание достаточным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО1 в виде <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Кувандык СУ СК РФ по Оренбургской области, расположенного по адресу: <...> подлежат возвращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 302-304, 307-310, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок четыре месяца с условием уплаты штрафа ежемесячно равными частями по 10 000 рублей каждая, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный осужденному, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, р/с <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде <данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> возвратить в ТСЖ «<данные изъяты>»

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова