Апелляционное постановление № 22-3197/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Кафанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Михайловой Т.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 февраля 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 октября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 декабря 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, от 9 февраля 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 октября 2012 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 7 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободившегося по отбытии срока наказания <Дата>;

- 11 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 июня 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264. 1, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 8 августа 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 октября 2018 года) по ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 11 августа 2017 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЖОА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший КСА) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года – с <Дата> по <Дата>, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего КСА удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу КСА в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей солидарно с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зверевой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ЗРА (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту кражи автомобиля марки «В», принадлежащего ЖОА, было совершено ФИО1 и ЗРА <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в ограде дачного участка в 200 метрах от дома № по <адрес>.

Преступление по факту кражи автомобиля марки «ВЛ», принадлежащего КСА, было совершено ФИО1 и ЗРА <Дата> в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов в гараже, расположенном в 200 метрах от дома № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зверева Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признавал. Указывает, что непричастность ФИО1 к совершению кражи у КСА подтверждается алиби, а именно тем, что несколько дней в <Дата>, в том числе <Дата>, он находился в <адрес>. Несмотря на то, что во время первых допросов ФИО1 рассказывал о своем местонахождении, называл фирмы маршрутного такси, в котором были заказаны билеты, свидетели ЧАИ и ЮЕБ пояснили о том, что в <Дата> они проходили призывную комиссию в <адрес>, посещали психиатрическую больницу К органами предварительного следствия не были запрошены сведения о проезде ФИО1 в <адрес> и обратно, не установлена точная дата, когда была пройдена комиссия.

По эпизоду кражи у ЖОА не подтверждена стоимость автомобиля марки «В», хотя данное обстоятельство явилось одним из поводов возвращения дела на дополнительное расследование, которое не было исполнено следователем. Оценочной экспертизы и договора купли-продажи не представлено, при этом, ФИО1 вменено совершение кражи «с причинением значительного ущерба».

По причине заключения досудебного соглашения с ЗРА, наличия неприязненных отношений между ним и ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ТЕВ, считает, что к показаниям ЗРА следует отнестись критически.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между ФИО1 и ЗРА (<данные изъяты>), протокола проверки показаний на месте (<данные изъяты>), поскольку при проведении данных следственных действий защиту ЗРА осуществляла адвокат Соловьева Н.В. при отсутствии ордера. Представленный в материалах уголовного дела ордер выписан на другое лицо и самостоятельно исправлен следователем.

Ссылаясь на непригодность для идентификации следа обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия, показания свидетелей СФА, КДС, СМВ, подтвердивших лишь поездку ФИО1 на машине в <адрес>, что не отрицал и сам ФИО1, считает его вину в совершении данных преступлений не доказанной.

Ссылаясь на п.6 ст.162 УПК РФ, отсутствие в деле постановления следователя СТН о принятии уголовного дела к своему производству от <Дата>, необоснованный отказ судом в истребовании требований об этапировании ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, подтверждающих факт принятия дела к производству следователем, проведение следователем очной ставки между ФИО1 и свидетелем СФА, считает постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом незаконным, следственные действия от <Дата> проведенными за пределами срока следствия.

Просит приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года и постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года отменить, вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо оправдать ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и с постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года об отказе в возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку данных преступлений не совершал. Просит приговор суда отменить, назначить дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Н.А. государственный обвинитель Иванов И.С. считает доводы жалоб несостоятельными, представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, достаточными. Полагает, что исследованные доказательства оценены судом и положены в основу обвинительного приговора правильно, доводы жалоб об оговоре ФИО1 ЗРА являются надуманными. Ссылаясь на стабильность показаний ЗРА, подтверждение материалами уголовного дела наличия между ФИО1 и ЗРА дружеских отношений, считает доводы о наличии неприязни со стороны ЗРА избранным способом защиты. При этом показания свидетеля ТЕВ считает недостоверными, поскольку последняя заинтересована в уходе ФИО1 от уголовной ответственности в силу родственных отношений, нахождение ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в <адрес> не подтвержденным, поскольку свидетели ЧАИ и ЮЕБ не указывали даже примерных чисел <Дата>, когда с ними в <адрес> находился ФИО1, кроме того, ФИО1 не оспаривал факт нахождения в похищенном автомобиле марки «ВЛ» в день совершения ДТП вблизи <адрес>. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, срок предварительного следствия не нарушен, этапирование ФИО1 из исправительного учреждения не свидетельствует о возобновлении предварительного расследования, каких-либо следственных действий с последним не проводилось, назначенное ФИО1 наказание справедливо, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства преступлений судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом верно положены признательные показания осужденного ЗРА, подтвердившего совместное совершение с ФИО1 хищений из гаражей автомобиля марки «В», принадлежащего ЖОА, автомобиля марки «ВЛ», сварочного аппарата и электрического генератора, принадлежащих КСА. Указавшего на роль и действия каждого при совершении преступлений, порядок распоряжения похищенным имуществом, а также на то, что о совершении преступлений они договаривались каждый раз заранее.

Аналогичные показания ЗРА давал в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1.

Показания ЗРА согласуются с показаниями потерпевшего ЖОА, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым его автомобиль марки «В», а также хоккейные клюшки были похищены с <Дата> на <Дата> из гаража, впоследствии возвращены без повреждений. Согласуются с показаниями свидетеля ВДО, показавшего об обнаружении автомобиля марки «В» на 338 км автодороги <Дата> с разбитой форточкой задней левой двери, который находился в угоне.

Показания ЗРА согласуются с показаниями потерпевшего КСА, свидетеля КТА, указавших на незаконное проникновение в их гараж посторонних лиц <Дата> и хищении автомобиля марки «ВЛ», сварочного аппарата, электрического генератора, подтвердивших обнаружение машины спустя неделю в <адрес> в состоянии, не подлежащем восстановлению.

Согласуются с показаниями свидетеля КДС, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля СФА (<данные изъяты>), показавших, что <Дата> совместно с ФИО1 и ЗРА ездили на автомашине серого цвета в <адрес>. В районе <адрес> машину занесло и они перевернулись.

Обоснованно суд сослался на показания свидетеля ЧАИ, подтвердившей отсутствие ФИО1 по месту жительства в ночь с <Дата> на <Дата>, а также в период с <Дата> по <Дата>.

Совместное нахождение ЗРА и ФИО1 в теплое время <Дата> в легковой автомашине светлого цвета марки «Л» подтвердили свидетели ССА, КДВ. Свидетель ШЮИ подтвердил, что в его дом в <адрес> приходили двое молодых людей и девушка, просились погреться, пояснив, что перевернулись на машине, и что в перевернутой машине есть еще один человек. Из показаний свидетеля КОВ, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что в автомашине серого цвета, кроме ее сына КДС, еще находились двое парней и девушка.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного ФИО1, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Суд верно критически оценил показания свидетеля СФА в судебном заседании, отрицавшей поездку ФИО1 совместно с нею, ЗРА и КДС на машине в <адрес>, и правильно указал об их опровержении показаниями осужденного ЗРА, свидетелей КДС, ССА, КДВ, ШЮИ, КОВ.

Правильно судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ТЕВ об оговоре осужденного ЗРА в силу неприязненных отношений, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями ЗРА о наличии между ним и ФИО1 дружеских отношений до момента дачи ЗРА показаний, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Проверены судом и доводы о наличии алиби у ФИО1 на момент кражи имущества КСА. Как верно указано судом, доводы ФИО1 о нахождении в ночь на <Дата> в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ЧАИ, согласно которым <Дата> ФИО1 находился дома в <адрес>, отсутствовал в ночь с <Дата> на <Дата>. Опровергаются показаниями свидетеля ЮЕБ, указавшего, что совместно с ФИО1 и ЧАИ находился в <адрес><Дата>, совместно с ФИО1 не проживал. Нахождение ФИО1 в <адрес><Дата> и <Дата> свидетели ЮЕБ, ЧАИ подтвердить не смогли. Опровергаются показаниями осужденного ЗРА, показавшего об участи ФИО1 в совершении преступления <Дата>. Согласно показаниям свидетеля ТЕВ, данным в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), ФИО1 в начале <Дата> находился дома, просил деньги на проезд до <адрес> лишь в середине <Дата>.

Вопреки доводам защиты, истребование данных о проезде ФИО1 в <адрес> и обратно в <адрес>, сведений о посещении им психиатрической больницы К не представилось возможным по объективным причинам, в связи с истечением срока хранения и уничтожением подтверждающих документов. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений не опровергает выводы суда о совершении преступлений ФИО1 при наличии иных, исследованных судом доказательств. Не влияет на выводы суда и не имеет юридического значения дата окончания прохождения военной комиссии ЧАИ и ЮЕБ, в связи с чем оснований для обязательного ее установления не имелось.

Непризнание вины Кудияровым верно расценено судом как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между ФИО1 и ЗРА (<данные изъяты>), протокола проверки показаний на месте (<данные изъяты>) судом верно не усмотрено, поскольку процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст.164, ст.192, ст.194 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении от участников не имелось. Проверка показаний на месте проведена с участием понятых, потерпевшего. В процессуальных действиях принимал участие адвокат Соловьева Н.В., полномочия которой подтверждены ордером № от <Дата>. (<данные изъяты>), постановлением следователя о назначении адвоката от <Дата> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом верно установлено, что стоимость похищенного автомобиля марки «В», составила <данные изъяты> рублей, при этом, судом верно приняты за основу показания потерпевшего ЖОА о стоимости автомобиля, которые являются стабильными, последовательными, полными. Оснований полагать о завышенной стоимости автомашины марки «В» не имеется, поскольку она соответствует среднерыночной стоимости автомашин данной категории на момент ее хищения, что подтверждено скриншотом объявления (<данные изъяты>). При этом отсутствие договора купли-продажи указанного автомобиля, не проведение оценочной экспертизы автомобиля не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не ставит под сомнение стоимость автомобиля, подтвержденную иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Учитывая, что исследованными судом доказательствами не подтвержден умысел ФИО1 на совершение кражи хоккейных клюшек из гаража потерпевшего ЖОА, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за хищение хоккейных клюшек в количестве 20 штук стоимостью за одну <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЖОА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба правильным, юридическую квалификацию его действий по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной.

При определении значительности причиненного ущерба судом верно учтены как стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевших, являющихся пенсионерами, наличие инвалидности у потерпевшего КСА. С учетом имущественного положения потерпевшего ЖОА суд апелляционной инстанции считает, что ущерб, причиненный ему в результате кражи автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, является для него значительным, в связи с чем вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влекут изменение квалификации действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, судом обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в его психической полноценности, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к противоправному поведению, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, является мотивированным. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболевания.

Иных не учтенных судом смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, принято решение о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, оснований для применения ст.73, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений верно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по данному делу были совершены ФИО1 до осуждения приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года, судом верно назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая изменения, вносимые в приговор судом апелляционной инстанции, подлежит снижению размер наказания, назначенного как по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЖОА), так и назначенного по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания суд верно на основании ст.72 УК РФ зачел срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Чернышевского районного суда от 8.08.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего КСА рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Процессуальные действия по делу произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ, после принятия дела к своему производству, в рамках продленного срока предварительного следствия. Данных о принятии уголовного дела к производству следователем после направления заместителем прокурора <Дата>. на дополнительное расследование в период до <Дата>. по материалам дела не имеется. Доводы о проведении следственных действий в виде очной ставки между ФИО1 и свидетелем СФА своего подтверждения не нашли. Этапирование осужденного из ИК-№ в СИЗО-№ не является обстоятельством подтверждающим факт принятия следователем дела к своему производству.

Учитывая изложенное, судом правильно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления Чернышевского районного суда от 11 июня 2020 года не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЖОА), хищение хоккейных клюшек в количестве 20 штук стоимостью за одну <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЖОА;

- считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу автомобиля марки «В» с государственным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ЖОА, по которой снизить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года, назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина