Апелляционное постановление № 22-3443/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-307/2020

Судья Гурская С.И. Дело № 22-3443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Сапрунове С.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника осужденного – адвокат Кочетовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 (путем видеоконференцсвязи),

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 27 сентября 2012 года приговором Заводского районного суда г.Саратова по 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

2) 21 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Саратова по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 сентября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Началом сроком отбывания наказания ФИО1 постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 года по 14 мая 2020 года включительно.

В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 8 570 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 января 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие, по его мнению, изменение приговора.

Осужденный ссылается на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, указывая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и основан на правильном применении закона. Обвинительный приговор не должен быть постановлен на предположениях.

Осужденный ФИО1 считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. ФИО1 полагает, что им даны последовательные и исчерпывающие показания, свидетельствующие о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Он в январе в 2020 года нашел телефон на улице, подобрав с земли. Указанные действия, по мнению осужденного, не являются уголовно-наказуемыми и не могут быть квалифицированы как кража, то есть п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы в обоснование доводов жалобы цитирует показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, протокол предъявления лица для опознания, листы 2-3 обжалуемого приговора и приходит к выводу о совершения им открытого хищения имущества.

Осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 года изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ; соразмерно снизить срок наказания; либо отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и его защитник – адвокат Кочетова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, просил приговор оставить без изменения.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого ФИО1, данными им в судебном заседании; показаниям потерпевшего Потерпевший №1; протоколам следственных действий, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другим, письменным доказательствам, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам в судебном заседании по факту совершения хищения имущества ФИО1

Показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, расценив их как способ уйти от ответственности.

Версия осужденного о том, что он нашел телефон и поднял его с земли, не убедительна и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется. Каких-либо данных об оговоре осужденного и заинтересованности потерпевшего в исходе дела у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таких противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, одно лишь их несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 в. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о неправильной юридической оценке его действий, в том числе, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно материалам дела в результате кражи ФИО1 завладел телефоном потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 8470 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что для него этот ущерб является значительным, и обосновал это суждение, сообщив подробные сведения о своем семейном и материальном положении.

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшего и размера похищенного имущества, признак причинения значительного ущерба, доказан.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что хищение телефона Потерпевший №1 носила тайный, а не открытый характер. Соответственно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ не усматривается.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Стороны не были лишены или ограничены в реализации права представления доказательств.

Нарушений права на защиту не усматривается.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым; полагает, что судом в полном объеме учтены данные о его личности, характер и общественная опасность им содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, а именно рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1. обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенный осужденному вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий