Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-335/2024

Судья Пименова О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Аличевой В.А.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Аличевой В.А. в интересах ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 02 года 02 месяца 07 дней);

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 21.102024 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена прежней в виде заключения под стражу.

по делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО2 наказания, освобождении его из-под стражи.

По мнению адвоката, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, так как судом в должной мере не учтены личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не получили надлежащей оценки следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, что вину признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства в городе Новосибирске, является <данные изъяты>, работал неофициально, получает пенсию по инвалидности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет родителей, которым оказывает помощь в силу их возраста и состояния здоровья.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, что он является <данные изъяты>; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что ему необоснованно вменен признак значительного размера наркотических средств.

Считает незаконным и необоснованным его арест, так как он не скрывался от следствия, имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района города Новосибирска Милюков И.С. находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, основано на исходных данных, предоставленных эксперту следствием, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2, данная судом первой инстанции, является верной. Предмет доказывания, а также совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак в действиях осужденного «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о значительном размере наркотического средства, незаконно приобретенного последним, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Размер наркотического средства (значительный) верно определен на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,24 гр, представленное на экспертизу, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон,а-PVR, PVR), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания осужденного не имеется.

С учетом поведения ФИО2 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденному судом обоснованно признано совершение ФИО2 преступления при рецидиве.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, <данные изъяты> оказание помощи родителям в силу их возраста и состояния здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае условная мера наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк