Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 18 мая 2018 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием истицы РМВ, представителей ответчика НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РМВ к индивидуальному предпринимателю ПВП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратилась РМВ с иском к индивидуальному предпринимателю ПВП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ИП ПВП в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст.80 Трудового кодекса РФ и она была уволена, по собственному желанию.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Также, положениями ст.127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако в нарушение положений ст.127 и ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель - ИП ПВП в установленный Трудовым кодексом РФ сроки не произвёл истице выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (за сентябрь 2017 - 26 450 рублей 00 копеек, за октябрь 2017 - 26 450 рублей 00 копеек и за ноябрь 2017 - 12 023 рубля 00 копеек) и в те же сроки не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 386 рублей 00 копеек.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика, в виде невыплаты окончательного расчёта, истице были причины нравственные страдания. Нравственные страдания по поводу невыплаты окончательного расчёта связаны с тем, что она лишена источника существования, не в состоянии помогать своей семье, оплачивать коммунальные услуги за квартиру и т.д.

Сумма невыплаченного окончательного расчёта является существенной. В связи с чем, причинённые нравственные страдания, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ и 237 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы, что она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ПВП задолженность в сумме 104 309 рублей 00 копеек, в том числе 26 450 рублей 00 копеек - зарплата за сентябрь 2017, 26 450 рублей 00 копеек зарплата за октябрь 2017, 12 023 рублей 00 копеек - зарплата за ноябрь 2017, 39 386 рублей 00 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, а также взыскать с Индивидуального предпринимателя ПВП компенсацию морального вреда сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица РМВ поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что действительно в трудовом договоре была оговорена заработная плата в размере 7000 рублей, однако действительный размер заработной платы составлял 26450 рублей в месяц.

Представители ответчика НАА исковые требования не признал в части взыскания невыплаченной заработной платы, в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не возражал. Пояснил, что трудовой договор с РМВ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором заработная плата РМВ была определена в размере 7000 рублей, однако представить трудовой договор не представляется возможным ввиду его отсутствия. Кроме того, расчет с РМВ за отработанный период был произведен, а также она получала денежные средства в счет заработной платы из кассы в размере 49 574 рублей.

Ответчик ПВП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель КАИ в судебном заседании показала, что работала в ИП «ПВП» продавцом, в тот же период, что и истица. Размер заработной платы истицы ей не известен. Размер ее заработной платы в трудовом договоре был определен в 7000 рублей, фактически получала на руки и отчисления производились из расчета заработной платы в размере 11500 рублей. За выданные денежные средства из кассы РМВ нигде не расписывалась.

Свидетель РОМ в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля КАИ

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, который в силу ст. 56 ТК Российской Федерации представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принятие работника оформляется приказом по организации, издаваемым на основе заключенного с работником трудового договора (ст.68 ТК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что РМВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя ПВП, что подтверждается записями в трудовой книжке, а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Период трудовых отношений стороны не оспаривали, несмотря на имеющуюся запись в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по своевременной выплате истице заработной платы не выполнял, поскольку им не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт выплаты истице заработной платы с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, а истица отрицала факт получения заработной платы в этот период, поэтому ссылка представителя ответчика на то, что задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует – несостоятельна.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ответчиком эта обязанность не выполнена – полный расчет с истицей при увольнении не произведен.

Истица просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 64923 рубля 00 копеек.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из позиции представителя ответчика следует, что заработная плата по соглашению с работодателем истице была установлена в 7000 рублей, однако доказательства данного факта отсутствуют.

У истца отсутствует трудовой договор в письменном виде. Трудовой договор, справку о размере начисленной и выплаченной заработной платы истцу, ответчиком в суд не представлены.

Вместе с тем, из представленного суду штатного расписания утвержденного на 2017 год, утвержденного руководителем ИП «ПВП, заработная плата главного бухгалтера в ИП «ПВП» составляет 26450 рублей.

Кроме того, согласно сведений имеющихся в региональной базе данных Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо РМВ следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, в период нахождения в трудовых отношениях с ИП «ПВП» составила: сентябрь 2017 – 26450 рублей, октябрь 2017 – 26450 рублей, ноябрь 2017 – 12023 рубля.

В связи с изложенным задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64923 рубля 00 копеек.

РМВ также просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 386 рублей, исчисленную из заработной платы. Представитель ответчика признал факт невыплаты данной компенсации, относительно размера компенсации не возражал.

В соответствии со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Данную денежную сумму также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Часть 1 ст. 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истицы, выразившаяся в невыплате в полном размере истице денежных средств при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и объема наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 586 рублей 18 копеек – по требованиям материального характера 3286 рублей 18 копеек, и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РМВ к индивидуальному предпринимателю ПВП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПВП в пользу РМВ задолженность по заработной плате в размере 64923 рубля 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39386 рублей 00 копеек, а всего 104309 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПВП в пользу РМВ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПВП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешаю разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО1