Апелляционное постановление № 22-790/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-790/2018

Судья Коньков В.Л. Дело №22-790/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 07 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Ошуевой Л.Г.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Степанова К.А.,

защитника - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение №433 и ордер №002558,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- <дата><...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <дата>) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Б.М.И. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 prime» стоимостью <***> рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, совершенной им в состоянии алкогольного опьянения около 04 часов <дата> в закусочной <...> расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, случившееся осознал лишь после того, как протрезвел. Утверждает, что вернуть телефон потерпевшей - он испугался, поскольку боялся физической расправы, поэтому указанный телефон он выбросил, а о том, что можно пойти в отдел полиции и сдать туда телефон - он подумал слишком поздно. Заявляет, что он только начал нормально жить, периодически работает, официально женился, у его жены имеется малолетний ребенок, он переживает за них, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, сотрудничал с органами следствия. Ссылаясь на все изложенное, ФИО1 просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Родионов Д.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Степанов К.А. заявил, что приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с ним в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме.

В судебном заседании защитник Алешин Д.Г., государственный обвинитель Горинова О.С. и потерпевшая Б.М.И. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в краже принадлежащего Б.М.И. мобильного телефона стоимостью <***> рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд правильно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной, добровольное и полное возмещение им причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие у него постоянного места жительства, семьи, осуществление им ухода за малолетним ребенком своей жены, его надлежащее поведение после совершения преступления.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом учтены.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления, не подпадающие в перечень, приведенный в ч.4 ст.18 УК РФ, суд обоснованно признал в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд мотивированно и правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил факт совершения им инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что это состояние способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда мотивированны и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовного наказания.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. При этом, срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять с 17 сентября 2018 года.

Между тем, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, и, следовательно, начало срока отбытия осужденным наказания так же должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. При этом, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд первой инстанции эти требования ст.72 УК РФ проигнорировал, в приговор следует внести соответствующие изменения, а именно:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчисляется с 17 сентября 2018 года;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с <дата>, и что в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей в период с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оснований для изменения приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчисляется с 17 сентября 2018 года;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – с <дата>, и что в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей в период с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть, до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.