Приговор № 1-109/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №1-109/2019

УИД:80RS0002-01-2019-000333-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 13 августа 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б. Б.,

при секретаре Балдановой Б. С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – Устинова Е. П., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от <ДАТА> и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес><ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 18.04.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 29.04.2019 г. Согласно решению суда ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, 26 июня 2019 года в промежутке времени между 18 часами 00 минут и 18 часами 30 минутами, в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действии в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил его двигатель и выехал на нем по улицам поселка Могойтуй. Впоследствии 26 июня 2019 года в 18 часов 35 минут, в п. Могойтуй по переулку <адрес> ФИО1 был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» и отстранен от управления транспортным средством. В связи с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 18 часов 47 минут 26 июня 2019 года в п. Могойтуй по переулку <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Защитник Устинов Е. П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после его консультации, ему разъяснены характер и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для установления виновности лица в совершении преступления. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено дознавателем 13.07.2019 года (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2 от <ДАТА> в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1. (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в 18 часов 47 мин. гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д.5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> задержан автомобиль <данные изъяты> и помещен на хранение на территорию ОП по Могойтуйскому району (л. д. 6); копией постановления мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 18 апреля 2019 г. в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-12); протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, из которого следует, что 10.07.2019 года в <адрес> осмотрен ДВД-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 26-27); протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, после осмотра автомашина выдана ФИО7(л.д. 48-51, 52-53).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для установления вины ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справкам ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» от <ДАТА> ФИО1 на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 70).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым он не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у законного владельца, подлежит оставлению у последнего, диск – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е. П. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Вещественное доказательство – СД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е. П. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев