Приговор № 1-109/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочневой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08 марта 2019 года в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в близи ... в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки ММВЗ без государственного регистрационного знака и в 22 часов 00 минут был остановлен возле ... края сотрудниками ДПС оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. По имеющимся признакам опьянения и на основании протокола № от 08.03.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 000876 с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,482 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований предполагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, каких либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых порядке, установленном частью третьей данной статьи.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении у подсудимого матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом совершенного преступления, личности виновного, отношения подсудимого к содеянному, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначение наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264? УК РФ.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление, наряду с назначением наказания, надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья -

.

.

.
.

.